"10" липня 2024 р. Справа № 363/2346/24
10 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12024116150000063 від 29.03.2024 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей - 2010, 2017 та 2022 року народження, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Марчихина Буда Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
15.05.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12024116150000063 від 29.03.2024 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України.
Ухвалою суду від 17.05.2024 року призначене підготовче судове засідання.
10.07.2024 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 1 ст. 249 КК України, до суду спрямовані клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення ними кримінального правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.
Так, встановлено, що 29.03.2024 приблизно о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , який перебував на території котеджного містечка «Gold Fish» в межах АДРЕСА_3 , добровільно погодився на пропозицію ОСОБА_5 зайнятися незаконним рибним добувним промислом шляхом вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування за допомогою заборонених знарядь лову, встановлених невстановленою особою у невстановлений час у водоймі обвідного каналу Київського водосховища поблизу котеджного містечка «Gold Fish» та вступив із ним в злочинну змову. Відповідно, ОСОБА_4 повинен був керувати гумовим човном, а ОСОБА_5 зняти з води сітки з ліски з незаконно здобутою рибою. Відразу після цього, ОСОБА_4 згідно домовленості з ОСОБА_5 , прийшов на берег обвідного каналу Київського водосховища поблизу котеджного містечка «Gold Fish» в межах АДРЕСА_3 , де його чекав ОСОБА_5 з гумовим човном та веслами.
У подальшому, близько 04 години 30 хвилин цього дня, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи спільно, умисно, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого«Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2023 № 1347, в порушення п.п.1 п.1 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 відповідно до якого забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), сіли в гумовий човен «Shark boat» та випливли на ньому на відстань близько 100 метрів від берега обвідного каналу Київського водосховища, де ОСОБА_5 , в порушення п.п. 4, 11 ч.5 розділу IV «Правил любительського рибальства», Затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 відповідно до яких, заборонено вилучати з рибогосподарського водного об'єкта знаряддя лову, що належать іншим особам, та водних біоресурсів, які знаходяться в цих знаряддях, а також заборонено перебувати на рибогосподарських водних об?єктах із забороненими знаряддями лову, або їх зберігання чи транспортування, зняв з води раніше встановлені за невстановлених обставин заборонені знаряддя лову, а саме 2 (дві) сітки з ліски аналогічними розмірами - довжиною - 70 м кожна, висотою - 4 м кожна, вічко - 80 мм, із свіжевиловленою рибою в кількості 6 (шести) екземплярів,а ОСОБА_4 в свою чергу керував вказаним човном.
В подальшому, свіжевиловлену рибу в кількості 6 (шести) екземплярів, яка містилася у вказаних сітках, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 на гумовому човні «Shark boat» перемістили на берег обвідного каналу Київського водосховища поблизу котеджного містечка «Gold Fish» в межах с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, де були виявлені співробітниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та працівниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області.
Таким чином, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 за допомогою заборонених знарядь лову, а саме 2 (двох) сіток з ліски з аналогічними розмірами - довжиною 70 м кожна, висотою - 4 м кожна, вічко - 80 мм, вчинили незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме риби в кількості: лящ - 1 екземпляр (1649 гривень за 1 екземпляр), плоскирка - 1 екземпляр (1564 гривні за 1 екземпляр), щука звичайна - 1 екземпляр (3468 гривні за 1 екземпляр), карась сріблястий - 3 екземпляри (1581 гривень за 1 екземпляр, на загальну суму 4743 гривні), чим заподіяли істотну шкоду державі на загальну суму 11424 гривні (одинадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні).
Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність. У відповідності до п.ІІ.3 Додатку 3 «Правил любительського рибальства», які затверджені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, з 15 лютого встановлена заборона лову щуки.
Згідно з Наказом Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області від 05.02.2024 №20 «Про посилення контролю на період нересту щуки», встановленого з 15 лютого 2024 року по 31 березня 2024 року, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», за критерієм «вилов риби в період нересту» шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилучанням 29.03.2024 водних біоресурсів, а саме риби виду «Щука» з акваторії обвідного каналу Київського водосховища поблизу с.Лебедівка Вишгородського району Київської області, кваліфікується, як істотна.
Виходячи з вищевикладеного, своїми умисними діями, які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 заподіяли істотну шкоду інтересам держави, на загальну суму 11424 гривні (одинадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні).
За таких обставин, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду - вірною.
10.07.2024 року до суду від обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначені клопотання підтримали та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям, закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, оскільки вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення (проступку), за викладених в обвинувальному акті обставин, вони визнають повністю, у скоєному щиро каються, активно сприяли органу досудового розслідування у розкритті зазначеного кримінального правопорушення, повністю відшкодували завдані ними збитки. Наслідки закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності їм роз'яснені та зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та закриття провадження у справі, підтвердивши наявність обставин, викладених обвинуваченими в клопотанні, додавши, що обвинувачені вперше скоїли кримінальний проступок, у скоєному щиро покаялись, активно сприяли органу досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення, збитки відшкодовано.
Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, 10.07.2024 року до суду від нього надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з повним відшкодуванням завданого збитку.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Так, згідно ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 правильно розуміють і не оспорюють формулювання та характер пред'явленого обвинувачення, правову кваліфікацію їх дій за ч. 1 ст. 249 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, діяння, яке вчинили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дійсно мало місце, вчинене ними, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та ними визнано. Також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цілком розуміють свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження і, після роз'яснення цих положень, наполягають на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 45 КК України.
Будь-яких обставин, які перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленими обвинуваченими клопотаннями, судом не встановлено.
Відповідно до ст .ст. 284-288 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперше вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, щиро покаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодували завдані ними збитки, надали клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги, що представник потерпілого не заперечує проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, суд вважає, що наявні всі умови та підстави для звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ст.45 КК України та закриття кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Що стосується питання речових доказів, суд виходить з вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.
Відповідно до ст. 124 КПК України, ст. 368 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертизи з обвинувачених на користь держави.
Відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Цивільній позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.45 КК України, ст.284-288, 314, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на підставі ст.45 КК України - у зв'язку з дійовим каяттям.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на підставі ст.45 КК України - у зв'язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження за № 12024116150000063 від 29.03.2024 року - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №СЕ-19/111-24/21655-ФХЕД у розмірі 6058,24 грн.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави: водні біоресурси - риба: лящ - 1 екземпляр, плоскирка - 1 екземпляр, щука звичайна - 1 екземпляр, карасі сріблясті - 3 екземпляри, які знаходяться на зберіганні у рибоприймальному пункті фізичної особі-підприємця ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 '57.7''N, 30°26'11.5''E).
- заборонене знаряддя лову - дві сітки з ліски аналогічними розмірами - довжинами по 70 м кожна, висотою по 4 м кожна, крок вічко - 80 мм; гумовий човен зеленого кольору з написом «Shark boat» з двома веслами; металевий садовий візок з написом «Detex smart solution»; дерев'яний ящик - 1 шт.; пластиковий ящик - 1шт., яке знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 15.07.2024 року - 12.40 год.
Головуючий ОСОБА_1