Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1987/24
Провадження № 1-кс/935/518/24
Іменем України
12 липня 2024 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2024 року до ЄРДР № 12024060420000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2024 року до ЄРДР № 12024060420000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна на тимчасово вилучено майно, а саме: автомобіль марки FORD моделі KUGA р.н. НОМЕР_1 , з метою його збереження та необхідністю проведення судових експертиз.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.06.2024, близько 19 год. 00 хв. водій автомобіля марки AUDI моделі Q 5, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, 76км+147 м в лівій смузі руху зі сторони м. Київ в сторону м. Житомир не впоралась із керуванням та допустила зіткнення з автомобілем марки FORD моделі KUGA р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в правій смузі руху в попутному напрямку та в подальшому допустила виїзд керованого нею автомобіля за межі проїзної частини в правий кювет.
В результаті ДТП водій автомобіля марки AUDI моделі Q5, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізована до КНП «Брусилівська лікарня».
27.06.2024 у період часу з 20:20 год. по 23:55 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якої вилучено автомобіль марки AUDI моделі Q 5, р.н. НОМЕР_2 та автомобіль марки FORD моделі KUGA р.н. НОМЕР_1 .
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024060420000312 від 28 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Автомобіль марки автомобіль марки AUDI моделі Q 5, р.н. НОМЕР_2 та автомобіль марки FORD моделі KUGA р.н. НОМЕР_1 , які вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди визнано речовим доказом.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки FORD моделі KUGA р.н. НОМЕР_1 є «НПЦ Україна» ТОВ, та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Автомобіль марки FORD моделі KUGA р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
Підставою арешту майна є в сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом злочину.
У зв'язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки FORD моделі KUGA р.н. НОМЕР_1 з метою його збереження та необхідністю проведення судових експертиз, а тому слідчий звернувсь з клопотання про арешт майна.
У судове засідання слідчий не з'явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином. У поданому клопотанні зазначила, що розгляд клопотання проводити у відсутність слідчого, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
У судове засідання власник автомобіля марки FORD моделі KUGA р.н. НОМЕР_1 ТОВ «НЦП України» не з'явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду заступником директора ТОВ «НЦП Сервіс» подано заяву, відповідно до якої просить розгляд клопотання проводити без їх участі, щодо накладення арешту заперечує.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060420000312 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В період часу з 20 год. 20 хв. по 23 год. 55 хв. 27.06.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: автомобіль марки FORD моделі KUGA р.н. НОМЕР_1 .
Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.06.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами.
Власником автомобіля марки FORD моделі KUGA р.н. НОМЕР_1 , є ТОВ «НЦП України», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Наразі виникли підстави для застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказане майно в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об'єктів, а також з метою проведення експертиз, збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №12024060420000312, а тому клопотання підлягає задоволенню
Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників (володільців) майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику (володільцю) майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
Слідчий суддя на даній стадії невправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто невправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна. Окрім того, на даному етапі кримінального провадження питання щодо обгунтованості правової кваліфікації не вирішується.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучене майно, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, а саме на:
- автомобіль марки FORD моделі KUGA р.н. НОМЕР_1 , у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1