Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/155/24
Провадження № 1-кс/935/512/24
Іменем України
10 липня 2024 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Клопотання мотивоване тим, що 18.01.2024 ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Встановлено, що предметом доказування у кримінальному провадженні №12024060420000010 від 06.01.2024 року є дії ОСОБА_4 , який за версією слідства 05.01.2024 року поблизу села Кам'яний Брід Старосілецької ОТГ Житомирського району, здійснював вивезення відходів переробки каменю, у непередбаченому для цього місці, на власному автомобілі «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1 . 05.01.2024 року в ході огляду зафіксовано факт вивезення ОСОБА_4 відходів та перебування транспортного засобу «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1 на ділянці місцевості. При проведенні огляду здійснено зіскоби (зняття тонких шарів) порошкоподібної речовини із бетонозмішувача та з під бетонозмішувача транспортного засобу. Факт вивезення відходів ОСОБА_4 не заперечується. Сам автомобіль «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 не є матеріальними об'єктами, які могли зберегти на собі сліди протиправних дій, не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ та відповідно не відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Саме вилученні шляхом зіскобу порошкоподібні речовини є доказами з допомогою яких буде встановлено обставини, що підлягають доказуванню у провадженні, визначення їх походження, дослідження якісних та кількісних характеристик матиме значення для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Строк проведення призначеної стороною обвинувачення експертизи за клопотанням експерта продовжено, однак станом на 25.06.2024 року вона завершена. Відповідно до «Звіту за результатами оцінки ступеню небезпеки відходів» в ході якого проведено дослідження матеріалів частин з яких вилучено при огляді, що мав місце 05.01.2024 року в с. Кам'яний Брід Старосілецької ОТГ Житомирського району «зразки дрібнодисперсних відходів, які утворилися в результаті технологічного процесу переробки природного каменю не відносяться до відходів, які є небезпечними та можуть бути використані у сфері будівництва». При вирішенні питань про необхідність подальшого перебування майна під арештом необхідно врахувати, що всі необхідні та можливі слідчі дії у провадженні вже проведено, підозру власнику майна або іншим особам не повідомлено. Сам факт вчинення кримінального правопорушення не доведено. Подальше перебування майна під арештом порушує всі допустимі та розумні строки визначені чинним законодавством.
За вказаних обставин ОСОБА_4 звернувсь до слідчого судді з даним клопотанням та просить скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.01.2024 в частині заборони користування автомобілем «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1 та повернути вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання без права відчуження даного майна.
В судовому засіданні представник власника майна - адвоката ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що заборона користування транспортним засобом перешкоджає здійсненню господарської діяльності ОСОБА_4 та позбавляє засобів для існування його родини. Вилучені порошкоподібні речовини є доказами за допомогою яких буде встановлено обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Автомобіль зберігається не належним чином, оскільки тривалий час перебуває на тимчасовому майданчику під відкритим небом. Вказав, що транспортний засіб може бути переданий власнику на належне зберігання та буде наданий для проведення слідчих дій. ОСОБА_4 звертавсь до слідчого з клопотанням про проведення огляду місця події, з метою вилучення відходів для проведення досліджень.
В судовому засіданні, 04.07.2024 слідчий ОСОБА_5 щодо поданого клопотання заперечив, в його задоволенні просив відмовити, вказав, що у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Призначено судову ґрунтознавчу експертизу, та висновок до органу досудового розслідування не надійшов. Під час проведення експертизи може виникнути необхідність у додатковому відбору зразків порошкоподібної речовини, яка знаходиться в жолобі бетонозмішувача. В подальшому в судове засідання слідчий не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, доводи слідчогого, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12024060420000010, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2024 за № 12024060420000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.01.2024 клопотання про арешт майна задоволено та накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування у тому числі і на автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 12024060420000010.
Підставою накладання арешту було те, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та з метою його збереження.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060420000010від 06.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України триває.
Постановою слідчого СВ ВП Коростишівського РУГ ГУНП в Житомирській області від 10.01.2024 р. ОСОБА_5 призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, однак результатів, на час розгляду даного клопотання не надійшло.
Вилучений автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який має встановлений бетонозмішувач є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в ході проведення судової ґрунтознавчої експертизи може виникнути необхідність у проведенні додаткового огляду даного ТЗ.
За вказаних обставин скасування арешту є передчасним, оскільки повернення майна - транспортного засобу власнику у користування створить загрозу знищення чи втрати наявних у середині жолоба бетонозмішувача слідів.
Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вищевказане майно ( транспортний засіб), які були доведені слідчим під час розгляду клопотання про накладання арешту на дане майно.
Також при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Підстав сумніватися в розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, результатів призначеної судової експертизи не надійшло, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що скасування арешту є передчасним, а у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Згідно з ч.1 ст.309 КПК України зазначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст.110,174,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024060420000010 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1