Справа № 296/6326/24
1-кс/296/2397/24
Іменем України
12 липня 2024 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невчинення інших дій, які він зобов'язаний вчинити
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невчинення інших дій, які він зобов'язаний вчинити, а саме зобов'язати видати витяг з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 06.06.2024 .
В обґрунтування скарги зазначає, що 06 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся з Заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, в період з 16 квітня 2024 року по 06 червня 2024 року, гр. ОСОБА_4 , яка начебто займає посаду заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
07 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира. Ухвалою від 17 червня 2024 року слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/5406/24 було відмовлено в задоволенні Скарги ОСОБА_3 . Вказана ухвала слідчого судді від 17 червня 2024 року була скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2024 року.
Заявник зазначив, що йому не відомо чи внесено насправді відомості в ЄРДР, оскільки витягу з ЄРДР йому так і не було направлено в спосіб, про який він просив повідомити. Разом з цим, 09 липня 2024 року на електронну пошту ОСОБА_3 надійшов лист № 09/1- 2511ВИХ-24 від 09 липня 2024 року, де зазначено, що відомості за Заявою від 06 червня 2024 року внесені прокурором в ЄРДР за № 42024062020000087 - але витягу з ЄРДР на підтвердження внесення відомостей в ЄРДР не надано, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даною скаргою.
ОСОБА_3 , який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Представник Житомирської обласної прокуратури в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ознайомившись зі скаргою, доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що листом від 09 липня 2024 року за № 09/1- 2511вих-24 від ОСОБА_5 повідомлено, що його звернення від 06.06.2024 щодо вчинення кримінального правопорушення розглянуто та 17.06.2024 Житомирською окружною прокуратурою розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 42024062020000087 за фактом підроблення офіційних документів службовими особами ГУ ПФУ в Житомирській області за ч. 1 ст. 366. Проведення досудового розслідування доручено здійснювати підрозділу дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Частиною 1ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до ч.2 цієї статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п.1-1 ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає … у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що відповідно до заяви ОСОБА_6 від 06.06.2024 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження, однак витяг з ЄРДР заявником отримано не було, доказів протилежного у слідчого судді немає, тому слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Що стосується строків звернення до слідчого судді скаргою слід зазначити наступне.
Так, першим пунктом прохальної частини скарги ОСОБА_3 просив суд поновити йому строк звернення зі скаргою. Однак, слідчий суддя вважає, що заявником не пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що про результати розгляду своєї заяви від 06.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 дізнався лише з 09.07.2024 з листа Житомирської обласної прокуратури. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення.
Керуючись ст. 60, 214,303,304, 306,309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати прокурора Житомирської обласної прокуратури видати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 06 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, який направити ОСОБА_3 у спосіб, вказаний у заяві від 06 червня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1