Справа № 296/5515/24
6/296/186/24
Іменем України
15 липня 2024 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши в м. Житомирі заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Наталії Іванівни, стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-
13.06.2024 представник заявника - Шовкун Наталія Іванівна звернулася до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою, зі змісту якої просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису № 45248, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні держаного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Торовчик Віри Володимирівни перебуває виконавче провадження № 65944424 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, відкритого 02.07.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 45248 від 19.05.2021 року.
07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.00602.004074640 від 04.07.2018 укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» .
Згідно п. 2. 1, 2.2 Договору факторингу АТ «Ідея Багк» передає ТОВ «ФК «ЄОПБ» приймає право грошової вимоги, що належать АТ «Ідея Банк», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00602.004074640 від 04.07.2018 в сумі 101707,34 грн.
Заявник зазначив, що у результаті укладення вказаних вище договорів він має право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.
В судове засідання представник заявника не з'явився, просив розгляд справи здійснювати без його участі, заявлені вимоги підтримав.
Представник АТ «Ідея Банк», будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання не з'явився.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заінтересована особа: державний виконавець Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Київ) в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У Постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного суду вказала, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3 442 ЦПК України).
Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII (далі - Закон №3425-XII ).
Згідно зі ст. 87 Закону №3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.
Відповідно до вимог ст. 88 Закону № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.
При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.
Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
На примусовому виконанні держаного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Торовчик Віри Володимирівни перебуває виконавче провадження № 65944424 від 02.07.2021 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, відкритого 02.07.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 45248 від 19.05.2021 року (а.с.4) .
07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.00602.004074640 від 04.07.2018 укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 5-6).
Згідно п. 2. 1, 2.2 Договору факторингу АТ «Ідея Багк» передає ТОВ «ФК «ЄОПБ» приймає право грошової вимоги, що належать АТ «Ідея Банк», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00602.004074640 від 04.07.2018 в сумі 101707,34 грн (а.с. 7).
За таких обставин суд приходить до висновку, що стягувач АТ "Ідея Банк» підлягає заміні правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ».
На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Наталії Іванівни, стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису № 45248, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя В. М. Шкиря