Справа № 296/5649/24
1-кс/296/2182/24
Іменем України
26 червня 2024 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12022060520000153,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1. 18.06.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через електронний кабінет в ЄСІТ надіслав до Корольовського районного суду міста Житомира скаргу, в якій заявник просив:
(1) визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке виразилося у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, на виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/2860/24 про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме ряд документів, протиправною;
(2) зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , на виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/2860/24 від 22.05.2024 року, повернути ОСОБА_4 документи, вилучені 28.03.2024 року в ході проведення обшуку житлового будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
2. 26.06.2024 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію Корольовського районного суду міста Житомира подав заяву про залишення скарги без розгляду.
ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
3. У статті 26 Кримінального процесуального кодексу України закріплений принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
4. Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
ІII. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ
5. Враховуючи, що особа, яка звернулась зі скаргою в подальшому подала заяву, в якій просила подану скаргу залишити без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 9, 26, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12022060520000153, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6