11 липня 2024 року
м. Київ
справа №822/5960/15
адміністративне провадження №К/990/24869/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2023, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі № 822/5960/15 за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Лан» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2023, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на наступне.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалені 23.01.2024 та додаткова постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена 06.02.2024, проте, скаржник звертається з касаційною скаргою 24.06.2024, що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Подане відповідачем клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі № 822/5960/15, але ухвалами Суду скаргу повернуто.
Суд зазначає, що з часу первинного повернення касаційної скарги (ухвала Верховного Суду від 20.02.2024) до дня подачі в п'ятий раз касаційної скарги (24.06.2024) минуло чотири місяця.
Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до приписів частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідачем не надано поважних доказів в підтвердження наявності причин наведених в клопотанні про поновлення строку.
За приписами статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відтак, з огляду на приписи частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи ціну позову, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 9744,00 грн на рахунок для зарахування судового збору:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі ________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Враховуючи вищезазначене, на виконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачу в 10-денний строк необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та долучити документ про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2023, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі № 822/5960/15 залишити без руху.
Надати Головнму управлінню ДПС у Хмельницькій області строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Гончарова
І.А. Васильєва
І.Я.Олендер ,
Судді Верховного Суду