Провадження № 11-сс/803/1192/24 Справа № 189/1317/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
08 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №12024041540000259 за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного за ч.4 ст. 185 КК України,
Ухвалою слідчого судді від 28 травня 2024 року застосовано стосовно ОСОБА_7 особисте зобов'язання до 27 липня 2024 року та покладено відповідні обов'язки.
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 та встановив наявність ризиків, що останній може: переховуватися від суду та слідства, та вчинити інше кримінальне правопорушення, але зазначив про не доведення прокурором неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризиків врахувавши обставини переліченні в ст. 178 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що слідчий суддя не врахував відсутність у підозрюваного постійного місця мешкання, проживає у тимчасовому місці без реєстрації, вживає спиртні напої, не працює, відсутня родина, характеризується негативно, раніше судимий, вчинив повторно ряд корисливих злочинів, тому для запобігання ризиків необхідно застосувати виключний запобіжний захід.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.
ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Із матеріалів провадження видно, що ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 15 травня 2024 року за № 12024041540000259, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.(а.с.107-111)
23 травня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.(а.с.8-15)
Застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що він може: переховуватися від суду та слідства, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя зазначив про недоведеність прокурором неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Апеляційний суд перевіряючи вимоги апеляційної скарги прокурора зазначає про таке.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушенні та до останнього в іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2024 року. Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні запобіжний захід може бути застосований лише до 27 липня 2024 року, тобто який не перевищуватиме термін запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, тому апеляційний суд приходить до висновку, що є недоцільним застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12024041540000259. Крім цього, враховуючи, що в іншому кримінальному провадженні, яке за тяжкість та кваліфікацією є одинаком з даним, і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , тому встановленні слідчим суддею у рішенні від 27 липня 2024 року ризики є мінімізованими і забезпеченими.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді на даний час є безпідставними, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року про застосування стосовно ОСОБА_7 особистого зобов'язання до 27 липня 2024 року та покладення обов'язків - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4