Провадження № 11-кп/803/2535/24 Справа № 202/12763/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
11 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя-доповідачка судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє у інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подану на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч.7 ст.111-1 КК УКраїни, -
встановила:
Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п'ятнадцять) років з позбавленням права обіймати будь-які посади або займатися будь-якою діяльністю, пов'язаною зі службою у правоохоронних органах строком на 15 (п'ятнадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить суд апеляційної інстанції скасувати вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року та закрити кримінальне провадження
Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Всупереч вказаним положенням захисник ОСОБА_3 , в поданій апеляційній скарзі, наполягаючи на закритті кримінального провадження, ні у мотивувальній, ні у резолютивній частинах апеляційної скарги, не зазначив на підставі якого конкретного пункту, частини та статті КПК України кримінальне провадження №12022050000000857 від 20.10.2022 року підлягає закриттю.
Таким чином, у зв'язку з неконкретним викладенням вимог захисника, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти апеляційну скаргу до провадження та призначити її до розгляду.
Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, вона має бути залишена без руху із наданням достатнього строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідачка, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє у інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подану на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч.7 ст.111-1 КК УКраїни - залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_3 десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з моменту отримання ним копії даної ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції є такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2