Справа № 761/15701/24
Провадження № 1-кс/761/10475/2024
03 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 11.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 03.04.2024 у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 014 80 від 07.09.2023,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 11.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 03.04.2024 у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 014 80 від 07.09.2023.
На обґрунтування доводів скаржник зазначає, що слідчими Першого відділу Територіального відділу Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування № 420 230 000 000 014 80 від 07.09.2023 за її заявою в межах якого нею 03.04.2024 було подано клопотання про надання копії відеозаписів з камер відеоспостереження в приміщенні ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яке було зареєстроване за вх. № 12490-24/к, за результатами розгляду якого, слідчим Першого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 11.04.2024 про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Вказане рішення слідчого заявниця вважає необґрунтованим та просить скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 11.04.2024 у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 014 80 про відмову у задоволенні її клопотання від 03.04.2024.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала доводи викладенні у скарзі, просила скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні її клопотання. Крім того, просила витребувати матеріали кримінального провадження, а також забезпечити явку слідчого у судове засідання, також просила зобов'язати слідчого надати копії відеозаписів відповідно до її клопотання від 03.04.2024 вчинити допит свідка.
Уповноважений слідчий будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, на виклик у судове засідання не з'явився, будь-яких заяв або клопотань - не направляв, матеріали кримінального провадження - не надав, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування № 420 230 000 000 014 80 від 07.09.20223 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 , як потерпілою особою було 03.04.2024 подано клопотання в порядку ст.220 КПК України про надання копії відеозаписів з камер відеоспостереження в приміщенні ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні № 420 230 000 000 014 80.
Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 11.04.2024 було відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання.
Слідчий суддя не погоджується з такою позицію слідчого, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи скаржника, що на відеозаписах, на витребовуванні яких наполягала остання можуть міститися данні щодо вчинення протиправних дій.
Крім того, мотив наведений слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання не розкриває зміст обставин, які є підставою для її прийняття, що не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не наведено обґрунтування мотиву прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст.110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого прокурором рішення.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення зазначеної скарги в частині скасування постанови слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 11.04.2024 у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 014 80 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 03.04.2024.
В іншій частині вимог скарга не підлягає задоволенню, оскільки звернення з такими вимогами не передбаченні ст.303 КПК України. При цьому, слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями зобов'язувати слідчого вчиняти ті чи інеші процесуальні дії, оскільки у відповідності до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасуватипостанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 11.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 03.04.2024 у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 014 80 від 07.09.2023.
Зобов'язати слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.04.2024 у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 014 80 від 07.09.2023.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2024.
Слідчий суддя: