СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4797/24
ун. № 759/14258/24
11 липня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024105080000722, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чимкент (Казахстан), громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Голосіївським районним судом міста Києва від 28.05.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року та 5 (п'яти) місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
12 липня 2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024105080000722, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024105080000722 від 25.06.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи факт вчинення ним 10.05.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щодо незаконного придбання та зберігання наркотичної речовини, без мети збуту, будучи засудженим вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 28.05.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року та 5 (п'ять) місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та протягом року після засудження за цією статтею, вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, але не пізніше 25.06.2024 року незаконно придбав одну таблетку наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
Усвідомлюючи, що придбаний ним засіб відноситься до наркотичних засобів, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, поклав одну таблетку наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) до лівої кишені штанів, таким чином став зберігати при собі без мети збуту, для особистого вживання вищезазначений наркотичний засіб.
В подальшому, 25.06.2024 року, ОСОБА_4 , знаходячись на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Депутатська, 6 , був викритий працівниками поліції та у період часу з 15 год. 34 хв. по 16 год. 01 хв. затриманий, де під час особистого обшуку в останнього з лівої кишені штанів було вилучено одну таблетку, що містила, згідно висновку експерта від 02.07.2024 року № СЕ-19/111-24/37529-НЗПРАП, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,022 г.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено без мети збуту, вчиненими протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
За судженням органу досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, протоколами допитів свідків, висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-24/37529-НЗПРАП, повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вищевикладені факти свідчать про те, що існує необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з покладанням на останнього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного просили слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування та покласти на останнього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 частини 1 статті 176 ЦПК України встановлено, що особисте зобов'язання є запобіжним заходом.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024105080000722 від 25.06.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
10 липня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об'єктивно пов'язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:рапортом ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 25.06.2024 року; протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 25.06.2024 року; протоколами допиту свідка від 25.06.2024 року, 26.06.2024 року, від 27.06.2024 року та від 09.07.2024 року; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-24/37529-НЗПРАП від 02.07.2024 року; поясненнями ОСОБА_4 від 26.06.2024 року; вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2024 року у справі №752/11187/24 щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та іншими матеріалам кримінального провадження у їх сукупності.
У поданому клопотанні органом досудового розслідування наведено ряд ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як обґрунтування вказаних ризиків орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України від 24 лютого 2022 року, введений воєнний, який в подальшому було неодноразово продовжено та який діє по сьогоднішній день. Тобто ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні, буде мати змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.
Щодо ризикувчинити інше кримінальне правопорушення орган досудового розслідування зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий 28.05.2024 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та 5 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину, у сфері обігу наркотичних засобі, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення. Враховуючи викладене, а також те, що останній офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, тобто в нього фактичні відсутні соціальні зв'язки, які б як важелі впливу могли утримати підозрюваного від вчинення інших злочинів
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та повторно підозрюється у вчиненні злочину, у сфері обігу наркотичних засобі, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, офіційного працевлаштування та міцних соціальних зв'язків не має, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на наявні матеріали досудового розслідування у їх сукупності, що додані до клопотання.
Таким чином, суд вважає доведеним, що у конкретному кримінальному провадженні наявні ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Крім того, особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом.
Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, практику європейського суду з прав людини, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків до завершення досудового розслідування.
Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 7, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024105080000722, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 вересня 2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити до 09 вересня 2024 року включно.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено і оголошено в приміщенні суду 12 липня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1