печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28256/24-к
24 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023111060000210 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Управлінням з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023111060000210, розпочатому 26.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
26.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 -ч. 4 ст. 246 КК України.
22.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування
22.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.06.2024 та одночасно визначено заставу у сумі 2800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 478 400 грн.
У той же час, через особливу складність кримінального провадження, яка визначається необхідністю розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, необхідністю виконання заходів забезпечення провадження, тривалістю проведення експертних досліджень, закінчити досудове розслідування у 3-х місячний термін не виявляється можливим.
Так, на даний час тривають три експертизи, а саме судова комп'ютерно-технічна, судова трасологічна та судова товарознавча.
З урахуванням вищевикладеного, додатковий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідний для виконання наступного:
-отримати висновки комп'ютерно-технічної, судової трасологічної та судової товарознавчої;
-проведення слідчих експериментів зі свідками та підозрюваними;
-розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;
-допиту інших підозрюваних, після отримання висновків судових експертиз та розсекречення матеріалів НСРД;
-здійснення інших заходів забезпечення кримінального провадження;
-проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій.
Зазначені слідчі та процесуальні дії не були здійснені у 3-х місячний строк у зв'язку із особливою складністю кримінального провадження, яка визначається необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, тривалістю проведення експертних досліджень.
У той же час, не проведення вказаних слідчих та процесуальних дій може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування та позбавляє орган досудового розслідування можливості об'єктивно і повно встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.06.2024 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 26.09.2024 включно.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою продовження строку застосування запобіжного заходу є запобігання спробам ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування вказаних ризиків у клопотанні зазначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 є тяжким кримінальним правопорушенням і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі).
Окрім того, ОСОБА_5 , маючи можливих спільників з числа співробітників ДСП «Північна Пуща», так і з числа Державного агентства України з управління зоною відчуження, до сфери управління якого і відноситься ДСП «Північна Пуща», Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, має значні організаційні можливості для незаконного тиску на свідків та учасників кримінального провадження, в тому числі на тих, які на даний час не допитані, шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій; на даний час допитано значну кількість свідків та інших підозрюваних повідомлено про підозру, які добре знайомі з ОСОБА_5 та на яких в подальшому підозрюваний може впливати з метою зміни показів та уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий зазначив, що на даний час також досліджуються обставини можливої причетності до вказаного злочину інших посадових осіб ДСП «Північна Пуща», Державного агентства України з управління зоною відчуження та Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови).
Слідчий вважав, що враховуючи виключність даного випадку, викликаного резонансом події, матеріальний стан підозрюваного та те, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ним покладених на нього обов'язків, на виконання вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, необхідно визначити заставу у сумі 2800 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 478 400 грн., оскільки внесення застави в саме такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Необхідність визначення розміру застави саме в такому розмірі обґрунтовується тим, що дане кримінальне правопорушення скоєно організованою групою із 6 підозрюваних осіб, серед яких є ОСОБА_5 , де сума загальної шкоди, завданої злочином, складає 59 249 015, 22 грн., тобто солідарно між кожним учасником злочинної схеми.
Крім того, досліджено майновий стан підозрюваного та його близьких осіб, що дає підстави вважати що вказаний розмір є помірним для ОСОБА_5 та його близьких осіб. Так, встановлено наявність у ОСОБА_5 наступного рухомого майна:
-транспортний засіб, марки BMW, моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, а також наступного нерухомого майна:
-квартира, розташована за адресою; АДРЕСА_1 ,
-машиномісце, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,
-машиномісце, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ,
-машиномісце, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює обов'язку розкривати джерело походження коштів для застави, а отже, застава може бути внесена в тому числі іншою особою, яка має фінансову можливість. Також такий розмір застави узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.
Підсумовуючи, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів; визначити ОСОБА_5 заставу у сумі 2800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 478 400 грн.; у разі внесення застави, зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із працівниками ДСП «Північна Пуща» Державного агентства України з управління зоною відчуження та Вишгородського РУП ГУНП у Київській області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що клопотання є необґрунтованим, а посилання на передбачені ст. 177 КПК України ризики є безпідставними, оскільки вони зменшились. У задоволенні клопотання просив відмовити та/або обрати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Управлінням з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023111060000210, розпочатому 26.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
26.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.
22.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України /а. м. 175-181/.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023111060000210 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.06.2024 включно /а. м. 189-191/.
22.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.06.2024, та одночасно визначено заставу у сумі 2800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 478 400 грн., з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов'язків /а. м. 205-206/.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023111060000210 продовжено до шести місяців, тобто до 26.09.2024 включно /а. м. 207/.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме: протоколах допиту свідків ОСОБА_8 від 05.03.2024, ОСОБА_9 від 29.02.2024, ОСОБА_10 від 12.02.2024, ОСОБА_11 від 14.03.2024, ОСОБА_12 від 14.03.2024, ОСОБА_13 від 02.02.2024, ОСОБА_14 від 15.02.2024 /а. м. 28-30, 34-36, 75-77, 87-89, 90-91, 92-93, 98-100/, протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2024, 29.02.2024, 19.02.2024, 20.03.2024, 15.02.2024, 22.04.2024 /а. м. 31-33, 37-39, 78-80, 81-83, 84-86, 101-103, 104-106, 112-114, 114-116/, протоколах огляду від 09.01.2024-15.01.2024, 09.01.2024, 22.03.2024 /а. м. 40-43, 60-63, 71-73/, протоколах обшуку від 12.01.2024 /а. м. 46-50/, розрахунку ймовірної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, внаслідок самовільного знищення 185 сироростучих та сухостійних дерев без ознак відведення в рубку, наступних деревних порід: дуб, граб, береза, сосна, вільха на території Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, що розташовується в кварталі 136-137 Денисовецького лісництва, ДСП «Північна Пуща» /а. м. 58-59/, протоколах радіаційного вимірювання № 3, 4 від 12.01.2024, № 1, 2 від 06.01.2024, № 21, 22,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 від 15.02.2024 /а. м. 44, 65, 66, 67, 68, 69, 70/, протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_15 від 16.04.2024, ОСОБА_16 від 15.04.2024 /а. м. 94-97, 121-124/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.2024 /а. м. 108-109/, висновку експерта № 98 від 22.04.2024 /а. м. 125-146/.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик переховування від слідства та суду слідчий суддя вважає наявним, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки, за ч. 4 ст. 246 КК України встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Така суворість можливого покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим в обсязі повідомленої підозри, сама по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду. Ймовірність реалізації в даному провадженні такого ризику оцінена з урахуванням даних про особу підозрюваного, однак такі відомості не нівелюють існування вказаного ризику.
Також слідчим, прокурором доведено існування передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , маючи, згідно повідомлення про підозру, спільників з числа співробітників ДСП «Північна Пуща», так і з числа Державного агентства України з управління зоною відчуження, до сфери управління якого і відноситься ДСП «Північна Пуща», Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, має значні організаційні можливості для незаконного тиску на свідків та учасників кримінального провадження, в тому числі на тих, які на даний час не допитані, шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій. Крім того, на даний час допитано значну кількість свідків та інших підозрюваних, які добре знайомі з ОСОБА_5 та на яких в подальшому підозрюваний може впливати з метою зміни показань та уникнення кримінальної відповідальності.
Також слідчий суддя встановив, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід, об'єктивно неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідністю отримання висновків експертів. Зокрема, з відповіді Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на лист № 10-2-03-01-14412 від 27.05.2024, вбачається, що завершення судової комп'ютерно-технічної експертизи заплановане орієнтовно на жовтень 2024 року /а. м. 203/.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_5 діяння, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки вважаю, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв'язку із чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Ухвалою слідчого судді від 22.05.2024, якою строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 26.06.2024, йому визначено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу - 2800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 478 400 грн.
При цьому слідчий суддя враховує, що зі сплином досудового розслідування ймовірність реалізації підозрюваним визначених ст. 177 КПК України ризиків поступово зменшується.
Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 182 КПК України, конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, ймовірного розміру завданого збитку внаслідок події кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, стадії досудового розслідування, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним та достатнім визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 2300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 6 964 400 (шість мільйонів дев'ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із працівниками ДСП «Північна Пуща» Державного агентства України з управління зоною відчуження та Вишгородського РУП ГУНП у Київській області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 22 серпня 2024 року включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 2300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 6 964 400 (шість мільйонів дев'ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
МФО 820172;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.
р/р UA128201720355259002001012089.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із працівниками ДСП «Північна Пуща» Державного агентства України з управління зоною відчуження та Вишгородського РУП ГУНП у Київській області;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків визначити до 24 серпня 2024 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1