Номер провадження: 33/813/923/24
Номер справи місцевого суду: 522/1116/24
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Копіца О. В.
08.07.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І. та захисника Счастлівцевої Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні її апеляційну скаргу на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 29.02.2024 стосовно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605, 60 грн.
Відповідно до постанови суду, 31.12.2023 о 23:20 год. у м. Одесі, по вул. Великій Арнаутській, біля буд. № 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп'яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисника Счастлівцева Л.В., в інтересах ОСОБА_1 не погодилась із оскаржуваною постановою, посилаючись на її незаконність з огляду на наступні обставини:
- судом надано неналежну оцінку доводам сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, в той час як захисником таких доводів зазначено не було, факт керування ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечувався, а незгода стосуються правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 ПДР України;
- зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості суперечать іншим матеріалам справи, зокрема, відеозапису з боді-камер поліцейських, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 поводиться адекватно, спілкується з працівниками поліції без будь-яких мовних дефектів, а також погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, після чого разом з поліцейськими прибуває до медичної установи (час відеозапису 23:53 год.); з відеозапису вбачається, що зупинення транспортного засобу відбувалося в період повітряної тривоги, під час обстрілів м. Одеси в ніч з 31.12.2023 на 01.01.2024, а також працівники поліції не приділили уваги тому, що ОСОБА_1 прибув з зони бойових дій, провели огляд автомобіля та знайшли в багажнику його особисті речі та бойову екіпіровку (час відеозапису 23:25-23:27 год.), після чого відразу почали спонукати його підписати складений відносно нього протокол;
- як вбачається з відеозапису, всупереч зазначеного в протоколі порушення п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибув до медичної установи, де здав аналіз сечі для проведення дослідження, однак лікар в медичному закладі лише обмежився пропозицією ОСОБА_1 доздати сечу, чого він не міг зробити, при цьому, не було вжито заходів для дослідження будь-яких інших біологічних зразків, зокрема, не було взято кров для дослідження, а тому наведені обставини на його думку свідчать про порушення порядку огляду на стан сп'яніння та не можуть слугувати беззаперечним доказом відмови ОСОБА_1 пройти відповідний огляд; стан сп'яніння у даному випадку не встановлено, а водій не відмовлявся від проходження медичного огляду, тому таке формулювання суті правопорушення створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об'єктивну сторону правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності;
- протокол не може бути єдиним доказом доведеності вини особи, яка притягується до відповідальності, тому за відсутності належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, в його діях відсутні ознаки об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вина у вчиненні вказаного правопорушення є недоведеною.
Посилаючись на наведені обставини, захисник просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, натомість, в судове засідання з'явився захисник Счастлівцева Л.В.
Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з'ясувавши думку захисника, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №731707 від 01.01.2024, згідно до якого встановлено те, що водій ОСОБА_1 31.12.2023 о 23 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вул. Великій Арнаутській, біля буд. 50, із ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку в закладі охорони здоров'я огляд на стан наркотичного сп'яніння відмовився (а.с. 1);
- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 грудня 2023 року (а.с. 4);
- відеозаписом події, долученим до матеріалів адміністративної справи (а.с. 5).
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 в редакції постанови від 20.01.2023 (далі-Порядок).
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно із пунктом першим Порядку він визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-огляд), і проведення такого огляду.
Пунктом другим Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі- стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункти три, чотири Інструкції).
Відповідно до приписів Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункти чотири, шість, вісім Порядку).
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що для покладення на водія обов'язку проходити огляд на стан, зокрема наркотичного сп'яніння, поліцейський повинен встановити наявність передбачених законом підстав вважати, що водій перебуває в цьому стані.
З огляду за зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ознаками, які дали поліцейському підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння зазначено: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови.
При цьому, водій ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього наявність цих ознак не заперечував, а також пояснив, що зранку вживав наркотичний засіб (час відеозапису: 23:31).
Дослідивши матеріали справи, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння і це підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту відносно того, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості суперечать іншим матеріалам справи, зокрема, відеозапису з бодікамер поліцейських, апеляційний суд також до уваги не приймає з огляду на те, що єдиним способом підтвердження або спростування перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння є медичний висновок лікаря за результатами медичного огляду, від проходження якого він відмовився.
Водночас, апеляційним судом з метою перевірки доводів сторони захисту щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп'яніння 31.12.2023 витребувано від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» ООР» відповідну інформацію, яку надану суду у виді листа за вих. №3309 від 03.05.2024 та повідомлено, що згідно записів «Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд на стан сп'яніння 31.12.2023 у цілодобовому кабінеті по проведенню медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння не проходив (а.с. 72).
Наведене свідчить про безпідставність доводів захисту у відповідній частині.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 прибув із зони бойових дій, під час огляду його автомобіля було знайдено в багажнику його особисті речі та бойову екіпіровку, після чого поліцейські відразу почали спонукати його підписати складений відносно нього протокол, спростовується відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння та пропонують пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, а також роз'яснено наслідки відмови від проходження відповідного огляду у виді складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 , пояснивши, що «вранці покурив косяк», погоджується проїхати до медичного закладу, де в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
За наслідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду було складено поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з роз'ясненням ОСОБА_1 прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України. Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 , без зазначення будь-яких зауважень та пояснень.
Не спростовує викладені в протоколі обставини і той факт, що стан сп'яніння ОСОБА_1 не встановлено, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, і вказане є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп'яніння, та не було вжито заходів для дослідження будь-якого іншого біологічного середовища, зокрема, не було взято кров для дослідження, спростовується відезаписом події, з якого видно, що ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі охорони здоров'я, не надав необхідної кількості біологічного матеріалу у виді сечі, після чого повідомив, що відмовляється від проходження огляду (час: 00:06, 00:13, 00:18).
В той же час, як вбачається із матеріалів відеофіксації правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що вживав наркотичний засіб зранку, спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, який в подальшому не пройшов, пославшись на необхідність надання часу для надання біологічних зразків у виді сечі, в той час як відповідно до п.п.12, 13 Інструкції кров може використовуватися для дослідження біологічного середовища, якщо у обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 Інструкції, відомості про що матеріали справи не містять, і про таке ОСОБА_1 не зазначав.
Як і не мають правового значення аргументи захисника щодо надання судом в постанові оцінки доводам сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, в той час як захисником таких доводів зазначено не було, факт керування ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечувався, оскільки наведені обставини свідчать про допущену судом першої інстанції описку, яка ним може бути виправлена у визначений законом спосіб.
Отже, позиція ОСОБА_1 , яка висловлена в апеляційній скарзі, та його процесуальна поведінка, пов'язана з наведенням доводів, які не підтверджені належними і достатніми доказами, та які не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту на власний розсуд з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам ч. 1 ст.130 КУпАП.
Отже, апеляційний суд констатує, що зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази є належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Інших істотних та переконливих доводів, які б свідчили про недопустимість доказів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Счастлівцевої Л.В., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца