вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" липня 2024 р. Справа№ 925/45/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Пономаренка Є.Ю.
секретар судового засідання Медведєва К.І.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2024
та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024
у справі № 925/45/24 (суддя Гладун А.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прібіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське»
про стягнення 1 160 802,71 грн.
09.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прібіс» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» про стягнення заборгованості за договором поставки №1224-210823 від 21.08.2023 у розмірі 1 160 802,71 грн, а саме 1 014 791,87 грн боргу, 101 479,19 грн штрафу, 40 861,72 грн пені, 3 669,93 3% річних.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.08.2023 між ТОВ «Прібіс» та ТОВ «Дзензелівське» був укладений Договір поставки товару № 1224-210823. Договір з додатками підписано електронними цифровими підписами уповноважених представників сторін та скріплено електронними печатками сторін в онлайн-сервісі електронного документообігу Вчасно.
21.09.2023 сторони підписали Специфікацію № 2 на поставку товару.
На виконання умов договору ТОВ «Прібіс» поставило «Дзензелівське» добриво складне мінеральне NP 12:24, біг-бег 0,95 т. на загальну сум 1 014 791,87 грн.
Однак покупець в порушення умов договору не здійснив оплату за поставлений товар в сумі 1 014 791,87 грн.
У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 101 479,19 грн штрафу (п. 4 Специфікації №2 від 21.09.2023); 40 861,72 грн пені (на підставі п. 6.7 Договору за період з 03.10.2023 по 07.12.2023); 3 669,93 3% річних (за період з 03.10.2023 по 07.12.2023).
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.03.2024 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прібіс» 1 160 802,71 грн, зокрема 1 014 791,87 грн боргу, 101479,19 грн штрафу, 40 861,72 грн пені, 3 669,93 грн 3% річних та 17 412,04 грн витрат зі сплати судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належно виконав свої зобов'язання та передав відповідачу у власність товар, вартістю 1014791,87 грн, що підтверджується підписаними відповідачем видатковими накладними та товарно-транспортними накладними №278 від 22.09.2023 і №293 від 28.09.2023, однак відповідач прийнявши товар, зобов'язань з оплати його вартості не виконав.
Враховуючи невиконання відповідачем грошового зобов'язання в розмірі 1 014 791,87 грн, суд визнав обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 1014791,87 грн за поставлений товар.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача 40861,72 грн пені за період з 03.10.2023 по 07.12.2023, 101479,19 грн штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання та 3669,93 грн 3% річних з 03.10.2023 по 07.12.2023 включно за прострочення виконання грошового зобов'язання, суд визнав обґрунтованими, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прібіс» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції враховував, що змістом позову є майнова вимога про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 1160802,71 грн, а розмір понесених витрат позивачем на правничу допомогу становить 20000,00 грн, що є менше 2% ціни позову, відтак оскільки позовні вимоги позивача задоволенні повністю суд стягнув з відповідача такі витрати в заявленому розмірі.
Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався сд першої інстанції при прийнятті рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2024 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.
За доводами скаржника, наданий позивачем договір поставки, специфікації, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні підписані не кваліфікованим електронним підписом, а удосконаленим електронним підписом, що суперечить пункту 10.15 договору поставки, у зв'язку з чим, вказані докази не можна вважати в повній мірі належними доказами.
Скаржник вказував, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що неявка представника відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті була першою та з поважних причин. Про поважні причини неявки свого представника через його тимчасову непрацездатність, відповідач повідомив суд першої інстанції завчасно, долучивши з медичний висновок № ЕСАЗ-РСЕР-В26Х-Р88К від 11.03.2024, до клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, на переконання скаржника, Господарський суд Черкаської області безпідставно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи і розглянув справу без участі представника відповідача, позбавивши тим самим його права взяти участь у судовому розгляді справи та висловити свої заперечення проти позову, враховуючи, що відповідач не зміг з об'єктивних причин подати вчасно відзив на позовну заяву.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2024 у справі № 925/45/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.05.2024.
Також не погодившись із додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське», звернулось 29.04.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.04.2024, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прібіс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прібіс» 3 000,00 грн.
Апелянт вказував, що Господарський суд Черкаської області не взяв до уваги заперечення відповідача на доводи позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, в яких останній просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката з 20000,00 грн до 3000,00 грн.
Скаржник наголошував на тому, що поданими позивачем документами не підтверджується надання позивачу правової допомоги в Господарському суді Черкаської області адвокатом Клименко А.Р. в обсязі, що визначений актом здачі-приймання наданих послуг № АО-00001 від 15.03.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 у справі № 925/45/24. Об'єднано в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2024 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 у справі № 925/45/24. Спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 29.05.2024.
10.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прібіс» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2024, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, зазначивши, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в суді апеляційної інстанції становить 10 000,00 грн.
20.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прібіс» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення без змін.
20.05.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прібіс» адвоката Уланівського Сергія Євгенійовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Уланівського Сергія Євгенійовича по справі № 925/45/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв'язку https://vkz.court.gov.ua/.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прібіс» адвоката Уланівського Сергія Євгенійовича від 20.05.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 925/45/24 відбудеться 29.05.2024 о 13:00 год. в режимі відеоконференції
21.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прібіс» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача вказані витрати в розмірі 10 000,00 грн.
28.05.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» - адвоката Северина Миколи Федоровича до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 розгляд справи відкладено на 03.07.2024. Зобов'язано представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» - адвоката Северина Миколу Федоровича надати суду докази поважності причин неявки у судове засідання 29.05.2024.
06.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 29.05.2024 з доказами поважності причин неявки в судове засідання іншого представника скаржника Русенка В.Ю.
01.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прібіс» до Північного апеляційного господарського суду надійшли: заява, в якій повідомлено про існування ідентичних спорів між цими самими сторонами, судову практику розгляду цих спорів та заява про виправлення описки у п. 3 прохальної частини відзиву.
03.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника скаржника.
У судове засідання 03.07.2024 з'явився представник позивача. Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання 03.07.2024 не забезпечив
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.
Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ст.5 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону обов'язковий реквізит електронного документа - обов'язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. У разі створення електронного документа з використанням більш як одного електронного підпису та/або більш як однієї електронної печатки його створення завершується накладанням електронного підпису або електронної печатки останнім підписувачем чи створювачем електронної печатки відповідно до технології створення такого електронного документа. Суб'єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб'єктами (ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Так, сторони в п. 10.5 укладеного між ними Договору поставки №1224-210823 від 21.08.2023 погодилися на те, що цей договір, додатки до нього, рахунки на оплату, видаткові накладні, листування та інші документи, які мають відношення до даного договору, можуть підписуватись як в письмовій, так і в електронній формі та мають однакову юридичну силу. Моментом підписання електронного документа є використання сторонами кваліфікованого електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Сторони домовились, що електронні документи, підписані кваліфікованим електронним підписом, мають повну юридичну силу, породжують права та обов'язки для сторін, можуть бути подані до суду як належні докази та визнаються рівнозначними документами, що складаються на паперовому носію. Підтвердження передачі (відправлення, отримання тощо) вважається легітимним підтвердженням фактичного приймання-передачі таких документів уповноваженими особами Сторін і не вимагає додаткового доказування.
Сторони погодилися, що використання кваліфікованого електронного підпису достатньо для забезпечення конфіденційності інформаційної взаємодії сторін щодо захисту від несанкціонованого доступу та безпеки обробки інформації, а також підтвердження того, що:
- електронний документ надходить від сторони, яка його передала (підтвердження авторства документа, ідентифікація сторони);
- електронний документ не зазнав змін під час інформаційної взаємодії сторін.
За письмовою домовленістю сторін електронне листування та обмін електронними документами здійснюється через підтверджені сторонами e-mail адреси вказані в реквізитах сторін договору, сервіси для обміну електронних документів (Paperless, Сота, Вчасно, M.E.Doc тощо) прирівнюється до письмового та не потребують затвердження на матеріальних носіях, папері.
Датою підписання документа є дата, визначена у документі. Електронні повідомлення та електронні документи вважаються отриманими сторонами на наступний робочий день з 00 год. 00. хв. за київським часом, після їх надсилання відповідно до умов та реквізитів договору, незалежно від того, чи вони відкриті або прочитані іншою стороною до цього часу;
Відповідно до ч. 1 ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Пунктом 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються підписувачем як підпис.
Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікованим електронним підписом є удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.
Статтею 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» унормовано, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Подібні правові висновки викладено Верховний судом у постанові від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що: «відсутність кваліфікованого електронного підпису не зумовлює недостовірність певних даних в електронній формі, й відповідно, недостовірність електронного доказу. Вирішення питання достовірності такого доказу має відбуватися на загальних засадах, визначених ГПК, і відповідно до стандарту доказування "баланс ймовірностей", передбаченого ст.79 ГПК.
Відтак підписання сторонами договору поставки, специфікацій, видаткових накладних та товарно-транспортні накладних, не кваліфікованим електронним підписом, а удосконаленим електронним підписом, не зумовлює недостовірність таких даних в електронній формі та, відповідно, можливості їх використання в якості доказів.
Відповідно до частин 3,4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом частин 1, 3 ст. 165 ГПК України заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві, який повинен містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.
Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Враховуючи, що відповідач не реалізував своє право на подання суду першої інстанції відзиву, не заперечив підписання сторонами договору поставки, специфікацій, видаткових накладних та товарно-транспортні накладних, не кваліфікованим електронним підписом, а удосконаленим електронним підписом, не заперечив проти наданих позивачем письмових доказів, на підтвердження вказаних у позові обставин, відповідач не вправі в подальшому заперечувати проти таких обставин.
Відтак колегія суддів відхиляє як неспроможні заперечення скаржника щодо невідповідності виду накладеного електронного підпису, оскільки правовідносини сторін з виконання умов договору свідчать про визнання такого підпису.
Щодо доводів скаржника про безпідставну відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи і розгляд справи без участі представника відповідача на стадії розгляду справи по суті, то колегія суддів, відхиляючи такі доводи, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Явка учасників спору в судове засідання судом першої інстанції обов'язковою не визнавалась.
Завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).
На стадії підготовчого провадження відповідач відзиву на позов не подав.
У клопотанні про відкладення розгляду справи, яке було адресоване місцевому господарському суду, представник відповідача не зазначав про наявність в нього доказів, які з поважних причин не були подані ним на стадії підготовчого провадження, але можуть бути надані суду пізніше, по виходу його з лікарняного.
За відсутності такого обгрунтування суд першої інстанції не мав процесуального обов'язку для відкладення розгляду справи, тим більше, що інтереси відповідача представляли декілька представників адвокат Северин М.Ф. та Русенко В.Ю.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що відшкодування судових витрат не є додатковим заходом відповідальності чи штрафними санкціями.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом ч. 2 ст. 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, надання консультацій тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 07.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прібіс» (клієнт) та Адвокатське об'єднання «Клименко і партнери» (об'єднання) уклали договір про надання оплатної правової допомоги. Предметом даного договору є надання об'єднанням усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги клієнту у судових справах за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Прібіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» про стягнення заборгованості за договором поставки № 41212-150923-2 від 15 вересня 2023 року та договором поставки №1224-210823 від 21 серпня 2023 року. Клієнт зобов'язався сплатити гонорар (винагороду) за надані послуги (правничу допомогу) та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.
20.01.2024 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 07.12.2023, в якій у пункті 1 передбачили, що надані послуги (правничу допомогу) у судовій справі №925/45/24 включають: підготовку позовної заяви, підписання та подання позовної заяви з додатками до господарського суду, представництво адвокатами об'єднання інтересів клієнта у судових засіданнях в господарському суді першої інстанції, підготовку та подання до суду всіх необхідних процесуальних документів та вчинення інших необхідних процесуальних дій, які виникнуть в процесі розгляду господарським судом першої інстанції вказаної справи. Гонорар підлягає сплаті шляхом сплати безготівкових коштів.
25.03.2024 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 07.12.2023 (а.с. 117), у пункті 1 якої зазначили про виправлення описки в правописі назви судів, у яких буде здійснюватися представництво інтересів клієнта.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач додав копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Прібіс» від 07.12.2023 (а.с. 96), договір про надання правової допомоги від 07.12.2023 (а.с. 97-98), додаткову угоду №1 від 20.01.2024 до договору про надання правової допомоги від 07.12.2023 (а.с. 99), акт приймання-передачі наданих послуг №АО-00001 від 15.03.2024 (а.с. 100), додаткову угоду від 25.03.2024 №2 до договору про надання правничої допомоги від 07.12.2023 (а.с. 117).
Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг №АО-00001 від 15.03.2024 виконавцем на виконання зобов'язань за договором про надання правничої допомоги від 07.12.2023 та додатковою угодою № 1 від 20.01.2024 замовнику надана наступна професійна правнича допомога у справі №925/45/24 за позовом ТОВ «Прібіс» до ТОВ «Дзензелівське» про стягнення заборгованості за договором поставки №1224-210823 від 21 серпня 2023 року: підготовка, підписання та подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки №1224-210823 від 21 серпня 2023 року та додатків до неї; представництво адвокатом об'єднання інтересів замовника у справі №925/45/24 у підготовчому судовому засіданні 14.02.2024; представництво адвокатом об'єднання інтересів замовника у справі №925/45/24 у підготовчому судовому засіданні 28.02.2024; представництво адвокатом об'єднання інтересів замовника у справі №925/45/24 у судовому засіданні 12.03.2024 у кількості однієї послуги вартістю 20000,00 грн без ПДВ. Всього на загальну суму 20000,00 грн (а.с. 100).
У заяві від 18.03.2024 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу позивач виклав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, затрачений час та їх вартість.
Колегія суддів відхиляє як неспроможні доводи скаржника про підписання Акту здачі-приймання наданих послуг №A0-00001 від 15.03.2024 не уповноваженою особою. Це питання є результатом домовленостей між клієнтом та Адвокатським об'єднанням, втручання у яку заборонено.
З оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач просив зменшити витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 20000,00 грн до розміру 3000,00 грн.
Утім колегія суддів, проаналізувавши опис та затрачений на них адвокатом час не погоджується з апелянтом у тому, що такі витрати є нерозумними, не співмірними, значно відрізняються від вартості адвокатських послуг у Черкаській області.
Наявність клопотання про зменшення витрат на правову допомогу не є для суду беззаперечною обставиною для зменшення таких витрат.
Висновок суду
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних апелянтом судових рішень.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржувані рішення - слід залишити без змін.
Розподіл судових витрат
В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.
У суді апеляційної інстанції позивач заявив про покладення на відповідача витрат пов'язаних з розглядом апеляційної скарги у розмірі 10 000,00 грн.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн позивач до заяви від 21.05.2024 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу долучив копії: договору про надання правової допомоги від 07.12.2023, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Клименко і Партнери» та ТОВ «Прібіс»; додаткової угоди № 2 від 25.03.2024 до договору про надання правничої допомоги від 07.12.2023; додаткової угоди № 4 від 01.05.2024 до договору про надання правничої допомоги від 07.12.2023; акту здачі-приймання наданих послуг № АО-00003 від 20.05.2024 на суму 10 000,00 грн; довіреність № 1/705 від 08.01.2022 видана Уланівському С.Є. на представництво інтересів Адвокатського об'єднання «Клименко і партнери»; ордер серії ВТ № 1038245 від 07.12.2023 виданий Адвокатським об'єднанням «Клименко і партнери» адвокату Уланівському С.Є. на представництво інтересів ТОВ «Прібіс».
Заперечень проти заявлених позивачем витрати на професійну правничу допомогу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходило.
Колегія суддів зазначає, що втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.
В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду).
Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна правова позиція викладена у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Враховуючи, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між позивачем та адвокатським об'єднанням «Клименко і партнери» договору та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, є співмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням ціни позову та складності справи, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими, документально доведеними, та покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 у справі № 925/45/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 у справі № 925/45/24 залишити без змін.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» (20132, Черкаська обл., с. Іваньки, вул. Соборна, буд. 3; ідентифікаційний код 32837429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прібіс» (49000, м. Дніпро, вул. Новобудівельна, буд. 5А; ідентифікаційний код 40728265) 10 000,00 грн (десять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.
5. Матеріали справи № 925/45/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 11.07.2024, після виходу судді Пономаренка Є.Ю. з відпустки, яка тривала з 08.07.2024 (понеділок) по 10.07.2024 (середа).
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді А.Г. Майданевич
Є.Ю. Пономаренко