Справа № 522/6333/24
Провадження № 3/522/3668/24
Іменем України
10 липня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суду м. Одеси у складі:
судді - Переверзевої Л.І.,
секретаря - Дорошенка В.С.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 808502 від 12 квітня 2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за статтею 124 КУпАП,
учасники процесу:
захисник - адвокат Чернега В.М.,
До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно протоколу, 12 квітня 2024 року о 19-й годині 24 хвилини в м. Одеса, 2-й водопровідний провулок, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ2106, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Захисник - адвокат Чернега В.М. вказав, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинив ДТП. Просив закрити провадження у справі стосовно його клієнта у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно якого «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ2106, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху.
Згідно вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП він мав би порушити ПДР України, що спричинило б пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, зокрема, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій створити небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху (п. 10.9. ПДР України).
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 , разом з тим, даних про потерпілу особу протокол не містить, пояснень вказаної особи до матеріалів справи не долучено.
Натомість, стороною захисту суду надано копію технічного паспорту серії ХТА21061OL2374259 на автомобіль марки ВАЗ-21061 та пояснення ОСОБА_2 від 14.05.2024 року, згідно яких він є власником транспортного засобу ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з приводу ДТП, яке мало місце 12.04.2024 року, йому нічого не відомо, працівників поліції він не бачив, будь-яких матеріальних збитків йому не заподіяно.
Разом з тим, у протоколі щодо ОСОБА_1 не зазначено й свідків пригоди, при цьому, до протоколу долучено пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Пояснення ОСОБА_3 не містять жодної інформації про ДТП, а згідно пояснень ОСОБА_4 невідома особа ( ОСОБА_1 ) на автомобілі Ауді А4 WPU0474 побив 2 сусідніх авто. Даних про другий автомобіль, який був пошкоджений внаслідок ДТП, що сталася 12.04.2024 року, протокол взагалі не містить, як і даних про його власника (потерпілого).
Крім того, слід зазначити, що згідно протоколу, до нього додається відео ПВР474491, 471500, натомість, вказані докази до протоколу не долучені.
За таких умов у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: що він, керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ2106, д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП.
Керуючись статтею 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева