справа № 631/938/15-ц
провадження № 6/631/38/24
11 липня 2024 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/938/15-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Багмет Денис Валерійович, який діє на підставі довіреності № 8678-К-О від 15 серпня 2023 року, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою відповідно до якої просить суд видати дублікат виконавчого листа, по справі з єдиним унікальним № 631/938/15-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування поданої заяви, представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Багмет Денис Валерійовичзазначив, що 29 вересня 2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було видано виконавчий документ по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/938/15-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Як зазначив представник заявника, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби, було виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.
Посилаючись на те, що рішення суду по вищевказаній справі на даний час не виконано, представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 червня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/938/15-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК«ПРИВАТБАНК» - Багмет Денис Валерійович, 28 червня 2024 року на електронну адресу надіслав клопотання, що було зареєстроване за вхідним № ЕП-1273/24-вх., відповідно до якого просив розгляд заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК«ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/938/15-ц провести за відсутності представника заявника, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, заяву задовольнити у повному обсязі.
Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним надання ними особистих пояснень не має, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням Цивільного процесуального законодавства України.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.
Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.
Статтею 1 Закону України № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з частиною 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
Підпунктом 17.1 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій і електронній формах не допускається;
Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у заочному порядку було ухвалено рішення по цивільній справі з єдиним унікальним № 631938/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 155889 гривень 60 копійок, понесені судові витрати по сплаті судовому збору у розмірі 1558 гривень 89 копійок та понесені витрати пов'язані з публікацією оголошення у розмірі 272 гривні 70 копійок.
Ухвалою Судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року апеляційне провадження по справі за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року закрито.
З Журналу обліку виконавчих документів, виданих судом у цивільних та адміністративних справах за 2012 - 2018 року (номенклатурний номер 06-16) вбачається, що на виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі з єдиним унікальним № 631938/15-ц (провадження № 2/631/477/15) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 155889 гривень 60 копійок, понесені судові витрати по сплаті судовому збору у розмірі 1558 гривень 89 копійок та понесені витрати пов'язані з публікацією оголошення у розмірі 272 гривні 70 копійок, представнику банку нарочно ІНФОРМАЦІЯ_2 був виданий відповідний виконавчий лист.
Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, прийнятою 12 січня 2022 року головним державним виконавцем Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Замлєлою Юлією Олександрівною у межах виконавчого провадження № 51353789, вбачається, що виконавчий лист № 631/938/15-ц, виданий 12 червня 2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 155889 гривень 60 копійок, понесені судові витрати по сплаті судовому збору у розмірі 1558 гривень 89 копійок та понесені витрати пов'язані з публікацією оголошення у розмірі 272 гривні 70 копійок було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
З листа Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05 січня 2024 року № 302 убачається, що на примусовому виконанні у Нововодолазькому відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 631/938/15-ц, виданого 12 червня 2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області 12 червня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 155889 гривень 60 копійок, понесені судові витрати по сплаті судовому збору у розмірі 1558 гривень 89 копійок та понесені витрати пов'язані з публікацією оголошення у розмірі 272 гривні 70 копійок.
Відповідно до Акту про втрату виконавчого документа, складеного 01 березня 2024 року комісією АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»у складі заступника керівника Департаменту з юридичної роботи ОСОБА_2 , провідного спеціаліста Legal Collection ГО Гордієнко В. М., спеціаліста Legal Collection ГО Багмет Д. В., останні склали цей акт на підтвердження втрати виконавчого листа № 631/938/15-ц у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором в розмірі 23717 гривень 19 копійок та судових витрат у сумі 1793 гривні 45 копійок.
Отже, станом на теперішній час встановлено, що оригінал виконавчого листа № 631/938/15-ц, виданого 12 травня 2016 року (а не 12 червня 2016 року, як указано у документах заявника та постанові державного виконавця) Нововодолазьким районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором втрачено.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов'язковість рішень суду.
Імперативними приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Станом на час набрання законної сили заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 631938/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видачі виконавчого листа у цій справі (12 травня 2016 року) діяв Закон України № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 12 Закону України № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання та надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У статті 37 наведеного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Отже, відповідно до положень статті 12 Закону України № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє на даний час) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 травня 2023 року у справі № 202/35011/13 (провадження № 61-5905св22).
Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.
У частині 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Також стаття 6 Конвенції, що поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).
Відповідно до пунктів 51 - 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов'язковості виконання судового рішення та, як наслідок, майнові права стягувача.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла до висновку, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документу стягувача та діє на даний час), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ № 631/938/15-ц був виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області 12 травня 2016 року. 12 січня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а отже строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбачений частинами 1, 5 статті 12, з урахуванням приписів пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» заявником не пропущений.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку, що вимога заявника про видачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 129 - 1 Конституції України, статтями 18, 76 - 80, 89, 128, 131, 211, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, статтями 353, 354 та пунктом 17.4 частини1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/938/15-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 631/938/15-ц, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 155889 гривень 60 копійок, понесені судові витрати по сплаті судовому збору у розмірі 1558 гривень 89 копійок та понесені витрати пов'язані з публікацією оголошення у розмірі 272 гривні 70 копійок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.
Суддя: Т. М. Трояновська