Справа № 307/2750/24
Провадження №1-кс/307/450/24
09 липня 2024 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному 08 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071160000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,
Слідчий слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 08 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071160000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07 липня 2024 біля 19 год. 15 хв. під час перевірки на виїзд з України по смузі руху «Зелений коридор» в пункті міжнародного пропуску «Солотвино», транспортного засобу марки «Мерседес Е200» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в ході поглибленого огляду даного транспортного засобу, в спеціально облаштованому тайнику між заднім сидінням і багажним відділенням, було виявлено гр. України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який мав намір в незаконний спосіб покинути територію України.
У зв'язку з чим, 07 липня 2024 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця події на території пункту міжнародного пропуску «Солотвино», що за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до території майданчика тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6А Закарпатської області. Також в приміщенні службового кабінету будівлі КПП, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11» з IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з картою оператора мобільного зв'язку «Vodafone», НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP 1185951, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11 ProMax», IMEI353919101142002, IMEI2 НОМЕР_5 , з картою оператора мобільного зв'язку «Lifecell», НОМЕР_6 , який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , який упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP 1185952, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14» з ІМЕІ1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , з картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 , який упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP1185953.
Вказане майно 08 липня 2024 року постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.
Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, а саме на: транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11» з IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з картою оператора мобільного зв'язку «Vodafone», НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11 ProMax», IMEI353919101142002, IMEI2 НОМЕР_5 , з картою оператора мобільного зв'язку «Lifecell», НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14» з ІМЕІ1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , з картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання з викладених підстав підтримав повністю та просив клопотання задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували про накладення арешту на мобільні телефони та просили їх повернути.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання за його відсутності.
Вислухавши пояснення слідчого, власників майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Судом встановлено, що подане клопотання слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Із витягу з ЄРДР вбачається, що СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2024 року за № 12024071160000543, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.
З протоколу огляду місця події проведеного за участю понятих та на підставі добровільної згоди власника автомобіля ОСОБА_4 від 07 липня 2024 року вбачається, що на місці огляду події було виявлено та вилучено:транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11» з IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з картою оператора мобільного зв'язку «Vodafone», НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11 ProMax», IMEI353919101142002, IMEI2 НОМЕР_5 , з картою оператора мобільного зв'язку «Lifecell», НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14» з ІМЕІ1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , з картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_9 .
Із постанови про визнання речовим доказом від 08 липня 2024 року вбачається, що вилучене 07 липня 2024 року під час огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024071160000543 від 08 липня 2024 року.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 08 липня 2024 року вбачається, що 07 липня 2024 року вони разом з ОСОБА_7 приїхали на автомобілі марки "Мерседес" моделі "Е200" в Закарпатську область, близько 19 год. 00 хв., а саме до міжнародного пропускного пункту в с-щі Солотвино. Після того як вони прибули до с-ща ОСОБА_9 до пропускного пункту, прикордонник почав перевіряти автомобіль і під час перевірки прикордонник, який вийняв всі їхні речі з автомобіля, побачив що в відсіку між багажним відділенням та заднім пасажирським сидінням був схований ОСОБА_10 .
Із протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08 липня 2024 року вбачається, що близько 1-го місяця тому, з метою покращення умов життя та працевлаштування, він вирішив потрапити на територію Європейського Союзу, в зв'язку з чим він придбав автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «E200» та зареєстрував його за співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згодом він переобладнав вказаний автомобіль під схованку, а саме зняв бензобак з даного автомобіля, та місце між задніми сидіннями та багажником переобладнав під схованку, де простелив каремат для зручності. Реалізовуючи свій умисел на незаконний перетин кордону України, він запропонував своїй співмешканці ОСОБА_11 разом з її матір'ю ОСОБА_12 , 1972 року народження та її бабусею ОСОБА_13 , 1943 року народження поїхати на відпочинок в м. Коломия Івано-Франківської області. На вказану пропозицію вони погодилися, та 06 липня 2024 року біля 17:00 год. вони вчотирьох виїхали до м. Коломия. До вказаного міста вони прибули 07 липня 2024 біля 10:00 год. Надалі, близько 15:00 год. перебуваючи в м. Коломия, він розповів про справжню мету їхнього візиту до Західної України, та продемонстрував їм свою обладнану схованку. Саме тоді він попросив свою співмешканку перетнути кордон в пункті пропуску в АДРЕСА_3 разом з ним, де в свою чергу він мав знаходитися в АДРЕСА_4 він розмістився у обладнаному сховищі, де взяв із собою необхідний запас води. Вони вирушили до с-ща ОСОБА_9 , де таким шляхом перебуваючи у схованці він обминав контрольно-пропускні пункти працівників ДПСУ. Надалі, вже безпосередньо під час перетину кордону в пункті міжнародного пропуску «Солотвино», під час детального огляду транспортного засобу працівники прикордонної служби виявили його у вказаній обладнаній схованці, де в подальшому було викликано працівників поліції та його затримано в порядку ст. 204 КУпАП за пробу незаконного перетину кордону України.
Згідно матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 - автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «Е200» державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 . Власником мобільного телефону марки «Iphone» моделі «11» з IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з картою оператора мобільного зв'язку «Vodafone», НОМЕР_4 , є ОСОБА_7 ; власником мобільного телефону марки «Iphone» моделі «11 ProMax», IMEI353919101142002, IMEI2 НОМЕР_5 , з картою оператора мобільного зв'язку «Lifecell», НОМЕР_6 , є ОСОБА_4 ; власником мобільного телефону марки «Iphone» моделі «14» з ІМЕІ1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , з картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_9 , є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події має істотне значення для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 08 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071160000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, а саме на:
- транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ;
- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11» з IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з картою оператора мобільного зв'язку «Vodafone», НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 ;
- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11 ProMax», IMEI353919101142002, IMEI2 НОМЕР_5 , з картою оператора мобільного зв'язку «Lifecell», НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ;
- мобільний телефон марки «Iphone» меделі «14» з ІМЕІ1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , з картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, власникам майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також надіслати прокурору та власнику майна ОСОБА_7 , не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1