Справа № 127/19232/24
Провадження № 2/127/2633/24
11 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою суду від 11.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
17.06.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивач долучив квитанцію про сплату судового збору та, як ним зазначено в заяві про усунення недоліків, оригінал договору позики та оригінал розписки.
Ухвалою суду від 18.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.07.2024 на 10:00 год.
Позивач у підготовче засідання не з'явився, про місце, день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено. (а.с. 33).
Відповідач у підготовче засідання не з'явилась, про місце, день та час проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність повторного залишення її без руху після відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Звертаючись з позовом до суду, позивач до матеріалів справи долучив копії розписки та договору позики, з огляду на що ухвалою суду від 11.06.2024 позовну заяву залишено без руху, в мотивувальній частині якої зазначено, що позивач на підтвердження наявності заборгованості за договором позики повинен надати суду оригінал розписки від 30.12.2018 та оригінал договору позики, копії яких подано до суду разом з позовом.
17.06.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивач долучив квитанцію про сплату судового збору, та як ним наведено у заяві, - оригінал договору позики та оригінал розписки.
Разом з цим судом, після відкриття провадження у справі, встановлено, що первинно представлені суду разом з позовом копії договору позики та розписки, на які позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог, не відповідають документам, які надані на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, як оригінали цих документів.
Зокрема, місце розташування підпису як позикодавця так і позичальника в оригіналі договору позики від 30.12.2018 різниться з місцем розташування таких підписів в копії договору позики від 30.12.2018, яка (копія) була первинно представлена позивачем разом з позовною заявою. Зазначені підписи (позикодавця та позичальника), як за місцем розташування так і за характером виконання вочевидь не є тотожними.
Представлений суду позивачем в якості оригіналу розписки від 30.12.2018 документ, за змістом тексту хоча й подібний до первинно представленої копії розписки від 30.12.2018, поряд з цим не є ідентичним за текстом та не є оригіналом розписки від 30.12.2018, що первинно представлена суду в копії. Місце розташування слів в тексті копії не відповідає місцю розташування слів у тексті, як зазначено позивачем оригіналу цієї розписки, має місце різниця в міжстрічковому інтервалі, в копії містяться виправлення, в оригіналі такі виправлення - відсутні. Має місце різниця в написанні слів: «пять» - «пяти»; «міліонів» - «мільонів»; «гривен» - «гривень».
Вказане приводить суд до висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 11.06.2024, в частині представлення суду оригіналів договору позики та розписки, які первинно були представлені суду в копії, оскільки представленні суду в якості оригіналів документи, вочевидь не відповідають первинно представленим позивачем копіям, на які він посилається у своєму позові як на підставу своїх вимог.
Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.
Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175,177, 187, 258-261 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу триденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання позивачем даної ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона буде залишена без розгляду.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: