Справа № 524/6678/24
Провадження 3/524/2437/24
10.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого провідним енергетиком ТОВ "ГРАДОСФЕРА" , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.05.2024 року о 18 год. головним бухгалтером ТОВ «УТН - ТЕХСНАБ » ОСОБА_2 порушено встановленний законом порядок ведення податкового обліку,а саме : несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з плати за землю за травень , червень , листопад , грудень 2023 року , січень , лютий, березень 2024 року,а саме , при граничному терміні сплати 30.06.2023, 30.07.2023 , 02.01.2024 , 30.01.2024, 01.03.2024, 01.04.2024, 30.04.2024 року платіжні доручення до установи банку подано 22.08.2023 року ,22.01.2024 року, 14.02.2024 року , 12.03.2024 року , 12.04.2024 року , 07.05.2024 року , що зафіксоване в акті камеральної перевірки від 24.05.2024 року №7126/16-31-04-06-03/30748374 , чим порушено п.п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальностів судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 19.05.2023 року на підставі наказу №4-К від 19.05.2023 року був звільнений з роботи в ТОВ «УТН -ТЕХСНАБ», з 19.05.2023 року директором і головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_3 , тому він не несе відповідальність за період несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення період .
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Диспозиція ст. 163-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП є посадові особи підприємств, установ та організацій.
В судовому засіданні було встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме травень , червень , листопад , грудень 2023 року , січень , лютий ,березень 2024 року , при граничному терміні сплати 30.06.2023, 30.07.2023 , 02.01.2024 , 30.01.2024 , 01.03.2024, 01.04.2024, 30.04.2024 року директором та головним бухгалтером ТОВ " «УТН -ТЕХСНАБ»" була ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , що вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наказу №5-к від 19.05.2023 року (а.с.15-16), директором та головним бухгалтером ТОВ " УТН -ТЕХСНАБ " є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , який згідно копії трудової книжки 19.05.2023 року на підставі наказу №4-К від 19.05.2023 року був звільнений з роботи в ТОВ «УТН -ТЕХСНАБ» ( а.с. 12-14) .
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п. 3.4. і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011). Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого, розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є належним суб'єктом адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №5630/12/16-31-04-06-04 від 10.06.2024 року відносно ОСОБА_2 , а всі сумніви , як зазначено судом вище , тлумачаться на користь особи, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.163-2 ч.1 , 245, 247 ч.1п.1,250,251 , 255,280, 283, 284 КпАП України, суд,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА