Справа №: 385/980/24 Провадження № 3/385/503/24
10.07.2024 року м. Гайворон
м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 016744 від 26.06.2024 - 26.06.2024 близько 12 год. 03 хв. в м. Гайворон на вул. Богдана Хмельницького 36 в приміщенні магазину «Файно маркет» ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину «Піцу з шинкою» в кількості 4 штуки по 42,99 грн. за штуку, чим завдала матеріального збитку на загальну суму 171,90 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в приміщенні магазину «Файно маркет» в м. Гайворон вона взяла з полиці 4 піци та поклала до своєї сумки взяла ще й інший товар, дійшла до каси, де бажала розрахуватись за інший, окрім піци, товар, однак до неї підійшов охоронець, відвів в бік та звинуватив в намірі викрасти піцу, касу вона не пройшла, за інший товар вона не встигла розрахуватись. Було викликано поліцію.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд оцінює докази, надані під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. В нашому випадку на органи поліції.
Суд при вирішенні справи керується стандартом доказування, зазначеним в кількох рішеннях ЄСПЛ «поза розумним сумнівом».
У справі «Кобець проти України» суд повторив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).
Ніхто не повинен […] піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (рішення у справі «Севтап Везнедароглу проти Турції»).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що сторона обвинувачення (поліцейський) не довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, обставин, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується.
Зокрема, як докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП до протоколу долучено такі докази:
- рапорт від 26.06.2024 чергового СРПП № 1 (м. Гайворон), згідно якого 26.06.2024 о 12:24 до ВП № 1 (м. Гайворон) надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Гайворон на вул. Богдана Хмельницького, 36, в приміщенні магазину «Файно маркет» спрацювала тривожна кнопка при виїзді на місце працівників поліції було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
- заявою адміністратора магазину ОСОБА_2 , про розгляд повідомлення та вжиття заходів по факту крадіжки в магазині «Файно маркет».
- письмове пояснення ОСОБА_2 , керуючої магазином «Файно маркет», яка повідомила, що 26.06.2024 о 12 год 03 хв в м. Гайворон в приміщенні магазину «Файно маркет» охоронник помітив крадіжку піци громадянкою ОСОБА_1 та затримав її, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.
- чеком від 26.06.2024 «Файно маркет», згідно якого вартість чотирьох «Піца з шинкою» - 171,90 грн.
З аналізу наведених доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 не отримала можливість розпоряджатись набутим майном, а отже вчинила замах на дрібну крадіжку. Водночас КУпАП не передбачає відповідальності за готування чи замах на вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене вище суд приходить до висновку, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя : М. В. ВЕНГРИН
Дата документа 10.07.2024