3/381/1392/24
381/2849/24
11 липня 2024 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, -
11.06.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 098705 від 05.06.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 098705 від 05.06.2024, 23.05.2024 близько 19 год. 00 хв. собака громадянки ОСОБА_1 вибігла на вулицю, де вкусила за ногу громадянку ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та просила суд закрити справу відносно неї.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася та клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за утримання, зокрема, собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) , якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Отже, об'єктивною стороною даного правопорушення є:
-утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами;
-утримання незареєстрованих собак;
-приведення їх у громадські місця;
-вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях);
-не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях),
що спричинили заподіяння шкоди здорово спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові, не наведено жодної дії або бездіяльності, що становить об'єктивну сторону вказаного правопорушення.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.
Окрім того, суб'єктивна сторона праовопрушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу. Проте, працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не вказно у чому полягає суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, яка характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, при тому що докази на підтвердження обставин того, що подія, які відбулася 23.05.2024 близько 19 год. 00 хв. за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Зелена, 6, відбувалася за участі ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.
Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку видану КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» текст, якої є нечитабельним, з нього неможливо встановити факт ушкодження здоров'я.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП - суду не надано.
В зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на її користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Є.Ю. Чернишова