10 липня 2024 року м. Тернопіль Справа № 921/298/24
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Петрик І.В.
розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1
до відповідача - Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", 46006, м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 54
про стягнення 41 407 766,88 грн заборгованості
за участю представників:
позивача: Верхацький І.В., довіреність №29/12-2023/2 від 29.12.2023;
відповідача: не прибув
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про стягнення 41 407 766,88 грн заборгованості, в тому числі: 28 692 529,61 грн основного боргу, 1 435 812,05 грн трьох процентів річних, 4 047 335,58 грн інфляційних втрат та 7 232 089,64 грн пені.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем умов Типового договору постачання природного газу постачальником "останньої надії" в частині повної та своєчасної сплати коштів за поставлений у період з 01.05.2022 по 31.05.2022 обсяг природного газу, що зумовило виникнення заборгованості, а також нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені в заявленій до стягнення сумі.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 10 червня 2024 року о 10:00 год.
29 травня 2024 року від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 28.05.2024 (вх.№4255), у якому товариство вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що суперечать умовам Типового договору постачання природного газу постачальником "останньої надії", Правилам постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2496, Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника "останньої надії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №809, а ціна газу, яка була застосована позивачем, не відповідає Правилам постачання природного газу та Порядку проведення конкурсу, зокрема з огляду на включення до ціни такого елементу як послуги з транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи.
Також, 29 травня 2024 року до суду від ПрАТ "Тернопільгаз" надійшло клопотання б/н від 28.05.2024 (вх.№4260) про призначення у цій справі судової товарознавчої експертизи, доручивши її проведення Тернопільському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що ціна газу, яка була застосована позивачем, не відповідає Правилам постачання природного газу та Порядку конкурсу, в якому передбачено формулу для визначення ціни газу. Окрім того, до ціни газу позивачем включено послуги транспортування природного газу магістральним газопроводом, що не передбачено ні умовами Договору, ні Порядком конкурсу.
Вважає, що до предмета дослідження входять докази та обставини, належним чином дослідити які самостійно, суд об'єктивно позбавлений можливості з огляду на необхідність застосування спеціальних знань, саме - з'ясування питання дійсної вартості природного газу у відповідний період, чи дійсно мало місце коливання ціни на газ у зазначений спірний період, та у який бік (збільшення чи зменшення), в якому відсоткову відношенні, має фундаментальне значення для правильного вирішення даного судового спору.
Також, необхідно з'ясувати питання щодо включення до ціни газу вартість послуг з транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи, що не передбачено умовами Договору та наведеною вище формулою.
Враховуючи те, що ні відповідач, ні суд самостійно не може перевірити вірність визначення ціни газу позивачем, враховуючи складність отримання вихідних даних, які застосовуються у формулі і таку оцінку може зробити лише експерт зі спеціальними знаннями, відповідач вважає доцільним призначення у справі №921/298/24 судової товарознавчої експертизи.
У клопотанні відповідачем наведено перелік орієнтованих питань, які слід поставити на вирішення експерта, а саме:
1) Чи відповідає ціна газу, яка вказана у акті приймання-передачі природного газу від 31.05.2022 умовам договору постачання природного газу постачальником "останньої надії" (далі - Договір), Правилам постачання природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2496, Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника "останньої надії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №809?
2) Чи відповідає ціна газу, яка вказана у акті приймання-передачі природного газу від 31.05.2022 умовам договору постачання природного газу постачальником "останньої надії" (далі - Договір), Правилам постачання природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2496, Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника "останньої надії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №809?
3) Чи правомірно включено позивачем до акта приймання-передачі природного газу від 31.05.2022 послугу з транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи, а саме: до акта №8578 від 31.05.2022 - на загальну суму 76 618,14 грн (без ПДВ)?
Ухвалою суду від 29 травня 2024 року задоволено заяву б/н від 29.05.2024 року (вх. №4275) представника позивача адвоката Овчарука О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та постановлено підготовче засідання у справі №921/298/24, призначене на 10 червня 2024 року о 10:00 год. та всі наступні судові засідання провести за участю представника позивача Овчарука Олександра Олексійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
03 червня 2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшла відповідь на відзив б/н від 02.06.2024 (вх.№4412) в якій вважає, що відповідач не навів у відзиві на позовну заяву обґрунтованих підстав, які б спростували аргументи, викладені у позовній заяві.
Також, 03 червня 2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшли заперечення б/н від 02.06.2024 (вх.№4413) на клопотання про призначення експертизи.
Зокрема позивач вказує на те, що подане відповідачем клопотання не відповідає формі та змісту заяви, встановленим ст.170 ГПК України, оскільки у ньому не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та прізвище та ініціали судді, адже клопотання подано після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.
Щодо суті клопотання, то на думку позивача таке є необґрунтованим, а наявні у справі докази дозволяють встановити суду фактичні обставини справи без призначення судової експертизи, оскільки матеріали справи містять всі належні та допустимі докази для об'єктивного розгляду справи без застосування спеціальних знань. В свою чергу, відповідачем не надано жодного належного, достовірного та достатнього доказу, який би поставив під сумнів докази, надані позивачем та, відповідно, могли ставити питання про доцільність призначення судової експертизи у справі.
Відповідно до умов Типового договору - Споживач зобов'язаний оплатити рахунок, наданий Постачальником відповідно до пункту 4.3 цього договору, до закінчення календарного місяця, наступного за місяцем постачання природного газу (п.4.4. Типового договору). Отже, предметом розгляду даної справи є факт погашення чи не погашення вартості газу, що зазначена в рахунках, а не актах. Отже, питання №1 та №2 (які до того ж є ідентичними) не входять до предмета доказування по даній справі. Окрім того, відповідачем не надано жодного належного, достовірного та достатнього доказу, який би поставив під сумнів докази, що надані позивачем. А ставлячи перед експертом питання №3, відповідач порушує норми ст. 99 ГПК України, оскільки таке стосується правових питань, а не питань, що потребують спеціальних знань.
З приводу правильності визначення ціни на природний газ, спожитий відповідачем у спірний період, то позивач зазначає, що відповідно до постанови НКРЕКП від 04.07.2017 №880 здійснює ліцензійне постачання природного газу на території України та дотримується всіх нормативних актів в своїй діяльності. У випадку порушення ним ліцензійних умов, в тому числі щодо вирахування вартості газу, компетентний орган - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, прийняв би відповідне рішення. Таких доказів відповідачем не додано ні до відзиву, ні до клопотання про призначення експертизи. А в разі наявності сумніву у правильності визначення ціни на природний газ, відповідач мав можливість та достатньо часу для звернення до експертної установи за відповідним експертним висновком для подання його суду.
На думку позивача, подання відповідачем клопотання про призначення судової експертизи у цій справі є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, задля затягування судового розгляду спору, тому просить суд клопотання відповідача про призначення судової експертизи залишити без розгляду, а у випадку розгляду по суті - відмовити у його задоволенні за безпідставністю.
10 червня 2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява б/н, б/д (вх.№4578) про заміну представника, у якій просило провести судове засідання призначене на 10 червня 2024 року о 10:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі іншого представника позивача - Бень Вікторії Ернестівни.
Однак, підготовче засідання, призначене на 10:00 год. 10 червня 2024 року, у справі №921/298/24 з технічних причин не відбулося, у зв'язку з чим вказане клопотання судом не розглядалось. Ухвалою суду від 10.06.2024 повідомлено сторін, що підготовче засідання у цій справі буде проведено 24 червня 2024 року о 12:00 год.
10 червня 2024 року від ПрАТ "Тернопільгаз" надійшло клопотання (вх.№4613) про продовження строку для подання заперечення на відповідь на відзив, у якому останній просив суд врахувати значний обсяг обґрунтувань, викладених у відповіді на відзив "ГК "Нафтогаз України", що потребує більшого часу для опрацювання і підготовки належних заперечень, а також перебування раніше уповноваженого представника товариства на лікарняному, в зв'язку з чим справу передано іншому уповноваженому представнику.
Ухвалою суду від 17.06.2024 задоволено заяву (вх. №4787 від 17.06.2024) представника позивача адвоката Овчарука О.О. про його участь у судовому засіданні, призначеному на 24 червня 2024 року о 12:00 год. та всіх наступних судових засіданнях у справі №921/298/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 24.06.2024 задоволено заяву (вх. №4943 від 21.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про заміну представника, що братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено підготовче засідання у справі №921/298/24, призначене на 24 червня 2024 року о 12:00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" Верхацького Ігоря Володимировича.
У підготовчому засіданні 24.06.2024 судом розглянуто і задоволено клопотання ПрАТ "Тернопільгаз" (вх.№4613), продовжено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - до 08.07.2024, та, враховуючи усне клопотання представника відповідача та відсутність заперечень з цього приводу у представника позивача, відкладено підготовче засідання на 10 липня 2024 на 10:30 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представник позивача повідомлений в режимі відеоконференції, а представник відповідача під розписку.
08 липня 2024 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№5398), сформовані у системі "Електронний суд" 05.07.2024, у яких останній навів свої заперечення щодо обставин, викладених позивачем, та повторно наголосив на необхідності у цій справі товарознавчої експертизи.
10 липня 2024 року від відповідача, через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№5484 від 10.07.2024), у яких останній повідомив, що у клопотанні ПрАТ "Тернопільгаз" про призначення у цій справі судової товарознавчої експертизи помилково двічі вказано одне і те ж запитання, а саме запитання № 1 та № 2. На усунення вказаної помилки, відповідачем подано остаточні запитання, які просить суд включити для дослідження експертові:
1) Чи відповідає ціна газу, яка вказана у акті приймання-передачі природного газу від 31.05.2022 умовам договору постачання природного газу постачальником "останньої надії" (далі - Договір), Правилам постачання природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2496, Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника "останньої надії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №809?
2) Чи правомірно включено Позивачем до акта приймання-передачі природного газу від 31.05.2022 послугу з транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи, а саме: до акта №8578 від 31.05.2022 - на загальну суму 76 618,14 грн (без ПДВ)?
Також, відповідач просить врахувати, що ні у позовній заяві, ні у відповіді на відзив, ні в запереченнях на клопотання про призначення експертизи позивачем не обґрунтовано складові формули визначення вартості наданих послуг та ціни ПОН 1 м3 природного газу, як про це вказано у пунктах 14, 24 "Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника "останньої надії"", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №809. Жодна з цін вказаних у розрахунках ТОВ "ГК "Нафтогаз України" не деталізована. Позивач виходить виключно з того, що вартість 1 м3 природного газу, як постачальника "останньої надії" опубліковано на сайті. Предметом спору у даній справі є стягнення ТОВ "ГК "Нафтогаз України" з ПрАТ "Тернопільгаз" грошової заборгованості за поставлений у травні 2022 року природний газ, вартість якого визначається за формулою, визначеною Порядком проведення конкурсу з визначення постачальника "останньої надії", даних ціни газу; при цьому, вартість послуг визначена позивачем самостійно за актами, які не підписані стороною відповідача; відповідачем заперечуються вартість переданого газу, а отже між сторонами існує спір щодо встановлення факту наявності та документально підтвердженого розміру дійсної суми заборгованості відповідача перед позивачем, яка є предметом позовних вимог. В матеріалах справи відсутні будь які первинні та належні докази, якими підтверджено формування суми заборгованості.
В підготовчому засідання 10 липня 2024 року взяв участь представник позивача в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи заперечив з підстав, викладених також у запереченнях (вх.№4413 від 03.06.2024).
Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, хоча про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.
Слід зазначити, що під час оформлення протоколу судового засідання від 24.06.2024 секретарем судового засідання внесено помилкові відомості на сайт "Судова влада України" щодо дати проведення підготовчого засідання у справі №921/298/24 11.07.2024 о 10:30 год.
Поряд з цим, суд відзначає, що представників сторін у підготовчому засіданні 24.06.2024 повідомлено про належну дату проведення наступного підготовчого засідання у цій справі, а саме - 10.07.2024 о 10:30 год., зокрема представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а представника відповідача, який був присутній у залі суду, під розписку.
Заслухавши позицію представника позивача та враховуючи письмово подані відповідачем додаткові пояснення (вх.№5484 від 10.07.2024), суд визнав за можливе розглянути клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи у цьому підготовчому засіданні, за відсутності представника відповідача.
Розглянувши клопотання ПрАТ "Тернопільгаз" (вх.№4260 від 29.05.2024) про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, заслухавши представника позивача, суд відзначає таке.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З аналізу наведених норм закону слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду; питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.
Як вже зазначалось вище, на вирішення експерта (з урахуванням поданих уточнень), відповідач просить поставити такі питання:
1) Чи відповідає ціна газу, яка вказана у акті приймання-передачі природного газу від 31.05.2022 умовам договору постачання природного газу постачальником "останньої надії" (далі - Договір), Правилам постачання природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2496, Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника "останньої надії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №809?
2) Чи правомірно включено позивачем до акта приймання-передачі природного газу від 31.05.2022 послугу з транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи, а саме: до акта №8578 від 31.05.2022 - на загальну суму 76 618,14 грн (без ПДВ)?
Водночас, предметом позову у цій справі є стягнення 28 692 529,61 грн основного боргу, що виник у зв'язку із невиконанням відповідачем умов Типового договору постачання природного газу постачальником "останньої надії" в частині повної та своєчасної сплати коштів за поставлений у період з 01.05.2022 по 31.05.2022 обсяг природного газу, та стягнення 1 435 812,05 грн трьох процентів річних, 4 047 335,58 грн інфляційних втрат та 7 232 089,64 грн пені.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що запропоноване на вирішення експертизи питання №1 не входить до предмету доказування у цій справі, а також про те, що інше запропоноване відповідачем питання стосується правових питань, що суперечить абз. 2 ч.2 ст.98 ГПК України.
При цьому, відповідачем не доведено одночасного існування сукупності умов за яких суд може призначити експертизу, а саме не доведено, що без відповіді на поставлені питання неможливо встановити обставини у справі (п.1 ч.1 ст.99 ГПК України) та не доведено неможливості самостійного звернення до експерта та надання експертного висновку у строки, встановлені судом для подання доказів (п.2 ч.1 ст. 99 ГПК України).
У даному випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для надання оцінки обставинам справи та розгляду справи по суті, без призначення експертизи.
В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Дослідивши наведені відповідачем у клопотанні обґрунтування та запропонований перелік питань, враховуючи предмет позову, обставини справи та характер спірних правовідносин, суд не вбачає, а відповідачем не доведено необхідності в спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи, у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
У даному випадку суд володіє достатньою кількістю доказів, необхідних для вирішення спору по суті, без призначення експертизи.
Відтак, за можливості встановити фактичні обставини справи, які належними доказами та обставинами не спростовуються іншою стороною, а лише ставляться нею під сумнів, безпідставне призначення судової експертизи за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок - зупинення провадження у справі, призведе до затягування судового розгляду господарського спору та очевидно поставить учасників справи в стан невизначеності, що є порушенням положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи у цій справі.
Наведені позивачем доводи щодо невідповідності поданого відповідачем клопотання нормам ст.170 ГПК України суд відхиляє.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України).
За змістом частин 1, 2 ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні судом з'ясовано, що у представника позивача відсутні будь-які інші заяви чи клопотання, які подаються на стадії підготовчого провадження, сторонами подані усі заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні, а тому з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, передбачених ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд визнав за доцільне у відповідності до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті, про що повідомити сторін.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 177, 182, 183, 185, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" (вх.№4260 від 29.05.2024) про призначення судової експертизи у справі №921/298/24 - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження у справі №921/298/24 та призначити її до судового розгляду по суті на 29 липня 2024 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №3, 5-й поверх).
3. Ухвалу направити сторонам у справі відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 11.07.2024.
Суддя Н.В. Охотницька