1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7815/24 1-кс/335/3134/2024
08 липня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одружений, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082060000855 від 03.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіливши між собою ролі, ціллю якої було напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, 03.07.2024 приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , маючи умисел на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи потерпілу ОСОБА_8 прибули до місця її мешкання, а саме до під'їзду АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 залишився неподалік вищевказаного будинку, а ОСОБА_5 прослідував вслід за потерпілої ОСОБА_8 до середини під'їзду. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на сходинковому майданчику першого поверху, тримаючи у руці балончик із сльозоточивим газом, направив його в область обличчя потерпілої ОСОБА_8 та застосував його декілька раз, внаслідок чого, останній було спричинено хімічний опік обох очей, після чого, шляхом ривка намагався незаконно заволодіти рюкзаком з мобільним телефоном, грошовими коштами у сумі 5 000 гривень та 1 000 доларів США, який знаходився на плечах потерпілої, однак остання вчинила опір ОСОБА_5 , відштовхнувши його у бік та вибігла з під'їзду. Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , розуміючи, що на вулиці їх злочинні дії можуть бути викриті сторонніми особами покинули місце злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що менш м'які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що пред'явлена підозра є обґрунтованою. Наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними. Також зазначив, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без застосування застави, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що ОСОБА_5 визнає свою провину, щиро кається, співпрацює із слідством. ОСОБА_5 має місце реєстрації, не офіційно працевлаштований. Ризики на які посилається прокурор не доведені. Вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 менш суровий запобіжний захід, або застосувати альтернативу із застосуванням відповідного розміру застави.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 03 липня 2024 року ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082060000855, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
06.07.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання.
06.07.2024, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя, вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, у заподіянні якого підозрюється особа.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, який є особливо тяжким злочином, вчинений в умовах воєнного стану. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має реєстрацію місця проживання, не одружений, раніше не судимий у силу ст. 89 КК України, у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, конкретні обставини та характер вчинення відповідних дій, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється замахом на життя та здоров'я людини, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 03 вересня 2024 року включно, який слід рахувати з 06 липня 2024 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що зокрема з урахуванням специфіки дій підозрюваного, інший менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливає зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з 06 липня 2024 року до 03 вересня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1