Справа № 541/564/21 Номер провадження 22-з/814/165/24 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
03 липня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
за участю секретаря: Дороженка Р.Г
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №466217 від 17.02.2020 та акту про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2020,-
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Спільного українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» задоволено.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року скасоване, ухвалено нове.
Позов Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №466217 від 17.02.2020 та акту про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2020 задоволено.
Визнано недійсними результати електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №466217 від 17 лютого 2020 року.
Визнано недійсним акт ВП НОМЕР_1 про реалізацію предмета іпотеки від 04 березня 2020 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем на підставі протоколу проведення електронних торгів №466217 від 17 лютого 2020 року.
09.05.2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюк» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судового збору.
Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги та ухваленні нового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді оплаченого товариством судового збору, а відтак згідно положень ст. 270 ЦПК України є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.
Згідно з частинами 1 та 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Разом з тим, як вбачається з постанови апеляційного суду, рішення місцевого суду скасовано та по справі постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
За загальним правилом, визначеним положеннями п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.
За результатами перегляду апеляційної скарги, колегією суддів постановлено нове рішення про задоволення заявлених Спільним українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 4540 грн. та за подання апеляційної скарги 6810 грн. /т. 1 а. с. 1, 201/.
Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі з Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 на користь Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на загальну суму 11350 грн., тобто по 3783,33 грн. з кожного з відповідачів.
Враховуючи, що при ухваленні судового рішення по справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, існують правові підстави для постановлення додаткового рішення, а відтак заява Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюк» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюк» про поставлення додаткового рішення задовольнити.
Постановити по справі додаткове рішення, яким в порядку розподілу судових витрат стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 на користь Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги по 3783,33 грн. з кожного з відповідачів.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення виготовлено 10 липня 2024 року.
Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна