Справа № 537/613/24 Номер провадження 33/814/624/24Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
08 липня 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Ігнатенка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2024 року,
Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2024 року об'єднано в одне провадження справу №537/613/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №537/614/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, присвоївши №537/613/24.
Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Згідно з постановою судді, 08 лютого 2024 року о 20:36 год. в м. Кременчук, просп. Свободи, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою від 03.10.2023 ВП №61547206 Автозаводським ВДВС, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також 08 лютого 2024 року о 20:36 год. в м. Кременчук, просп. Свободи, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Ігнатенко І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст.1 30 КУпАП скасувати та закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення начебто ПДР, проте жодної постанови поліцейськими не виносилось. В подальшому після з'ясування, що водій керує ТЗ будучи тимчасово обмеженим у праві керування було складено відповідний протокол за повторність скоєного правопорушення. Після цього поліцейські провели поверхневу перевірку транспортного засобу і вже потім, через 35 хв після зупинки автомобіля, з огляду на отриману з планшету інформацію від дружини водія щодо вживання останнім наркотичних засобів працівниками поліції були начебто виявлені у водія ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.
Вважає, що дії поліцейських не свідчать про доведеність вини водія у скоєному правопорушенні поза розумним сумнівом.
Постанова суду в частині закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП не оскаржується, а тому в апеляційного суду відсутні підстави для її перегляду в зазначеній частині.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яку він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.
Зокрема такими доказами по справі є:
протокол серії ААД №434453 складений 08.02.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в зв'язку з відмовою останнього від проходження огляду,
направлення на огляд водія до медичного закладу,
записи з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери працівника поліції,
рапорт працівника поліції.
Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані притягнутим та його захисником.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з долучених до справи відеозаписів, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено в зв'язку з несправністю світлового обладнання ТЗ в темну пору доби.
Після з'ясування обставин щодо керування водієм транспортним засобом будучи обмеженим в праві керування та поверхневого огляду автомобіля, поліцейські повідомили водію щодо наявної в них інформації про вживання ним наркотичних засобів, що ОСОБА_1 категорично заперечив.
Після проведення візуального огляду водія, в ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння - розширені зіниці очей, неприродна блідість та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що водій категорично відмовився.
В зв'язку з відмовою водія від проходження огляду, працівниками поліції було складено протоко за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, а саме проведення огляду водія, зазначення ознак наркотичного сп'яніння, які не перебувають в переліку, не надання водієві направлення до медичного закладу є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.
Як зазначалося вище працівником поліції було проведено візуальний огляд водія, під час якого було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння.
Тобто, лише після виявлення ознак такого сп'яніння, поліцейський, не будучи уповноваженою особою на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, пропонує пройти огляд водію виключно в визначеному найближчому закладі охорони здоров'я (п.12 розділ ІІ Інструкції).
Також апеляційний суд звертає увагу, що виявлені у водія ознаки наркотичного сп'яніння, відповідають переліку ознак такого сп'яніння, вказаному в п. 4 розділу І Інструкції.
Щодо не надання водієві направлення до медичного закладу, апеляційний суд зауважує, що нормами Інструкції не передбачена видача водієві направлення для проходження огляду на стан як алкогольного, так і наркотичного сп'яніння, оскільки, водій доставляється до закладу охорони здоров'я поліцейським та в разі проходження огляду направлення залишається в медичній установі. В даному випадку, з огляду на відмову водія від проходження огляду, направлення долучено до матеріалів справи.
Також помилковим є твердження апелянта щодо нероз'яснення водієві вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки поліцейським були роз'яснені вимоги вказаних статей ОСОБА_1 , що вбачається із зафіксованих бодікамерою перебігу подій о 21:15 год.
За вказаних обставин, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про невчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.
Порушень законодавства, які ставили-б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника Ігнатенка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Обідіна