Справа № 554/3802/24 Номер провадження 33/814/812/24Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
10 липня 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Делії В'ячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2024 року,
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Згідно з постановою судді, 05.04.2024 року, о 00:47 год. в м. Полтаві, по вул. Європейській, 60а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 7510, результат позитивний 2,07% проміле. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Делія В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях притягнутого складу та події правопорушення.
Зокрема вказує, що після проходження огляду на місці зупинки, водій забажав пройти огляд в медичному закладі. Разом з тим його бажання пройти огляд в присутності адвоката було розцінено як відмова від проходження огляду.
Також звертає увагу, що на роздруківці чеку алкотестеру зафіксовано температуру повітря +12С, хоча на той час температурний показник становив +4,6С. Зважаючи на неточності приладу вважає, що прилад мав пройти позапланову повірку, яка б мала довести його належний технічний стан.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.
Зокрема такими доказами в даній справі є:
постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №629470 від 05.04.2024 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,
роздруківка з алкотестеру Драгер з позитивним результатом проходження тесту 05.04.2024 о 00:59 год. ОСОБА_1 - 2,07% проміле,
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння,
направлення на огляд водія транспортного засобу,
акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу
записи з відеореєтратора службового авто та бодікамер працівників поліції.
Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.
Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння.
З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час комендантської години в зв'язку з порушенням ПДР, а саме перетин подвійної суцільної лінії.
Під час спілкування з водієм, на питання поліцейського «Чи вживали алкогольні напої?», ОСОБА_1 відповів, що 3 години тому випив пивка.
З огляду на виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці чи в закладі охорони здоров'я.
Після продуття газоаналізатора Драгер, результат виявися позитивним - 2,07% (01:02 год.). З результатом продуття ОСОБА_1 погодився, але в подальшому забажав проїхати до медичного закладу для проходження огляду в ньому (01:04 год.).
По приїзду до закладу охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд без адвоката.
Зважаючи на фактичне проходження огляду шляхом продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки ТЗ, з позитивним результатом - 2,07%, працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що долучені до матеріалів справи докази, в тому числі і приєднані відеозаписи перебігу події, доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та не були спростовані під час розгляду справи.
Посилання захисника на бажання водія пройти повторний огляд в закладі охорони здоров'я в присутності адвоката, що не було забезпечено поліцейськими та свідчить про порушення проведення процедури огляду не береться апеляційним судом до уваги.
Так, наведені вище обставини свідчать про факт проходження водієм огляду на стан сп'яніння на місці зупинками транспортного засобу, із зафіксованим газоаналізатором результатом 2.07 % , що вже само по собі свідчить про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення. При цьому, звертає не себе увагу те, що водій погодився з даним результатом та не висловлював заперечень, у зв'язку з чим об'єктивної необхідності для проходження огляду в закладі охорони здоров'я за таких обставин не було.
Вже в подальшому, зважаючи на висловлене водієм бажання пройти повторний огляд в медичному закладі, працівники поліції доставили останнього до закладу охорони здоров'я, в якому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд без присутності адвоката.
Відповідно до норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, нормами вказаної інструкції передбачено доставку працівником поліції водія до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Жодних посилань на проведення огляду в закладі охорони здоров'я в присутності адвоката чи іншого фахівця в галузі права, положення Інструкції, позаяк і чинний КУпАП, не містять, а отже доводи захисника про порушення проведення процедури огляду в зв'язку з відсутністю адвоката в закладі охорони здоров'я є безпідставними.
Доводи апелянта щодо невідповідності показника температурного режиму на приборі під час проходження огляду з температурою повітря навколишнього середовища, що на його думку свідчить про використання прибору з некоректними показниками продуття, а отже є необхідним проведення позапланової повірки технічного засобу - відхиляються апеляційним судом.
Так, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється спеціальним технічним засобом - в даному випадку алкотестером «Драгер» автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.
З відеозапису подій вбачається, що будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок та похибок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.
Суд зазначає, що прилад «Драгер» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Отже, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин, що, в свою чергу, жодним чином не впливатиме на результати тестування і не може за вказаних обставин свідчити про його технічну непридатність чи необхідність в проведенні позачергової повірки.
Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.
Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника Делії В'ячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Обідіна