Справа № 539/6063/23 Номер провадження 22-з/814/183/24 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
03 липня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гусаренко Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2024 року позов задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1283, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. 20.06.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 15 160 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 858,88 грн.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусаренко О. М. задоволено.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено з цього питання нове судове рішення.
В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 4 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції.
В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2024 року залишено без змін.
Стягнуто з ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 3 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
10 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Будігай О. В. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить суд вирішити питання розподілу судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі.
Вирішуючи вказану заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 373/34/18-ц (провадження № 61-42430св18), від 27 січня 2021 року у справі № 761/27177/14-ц (провадження № 61-17058св19), від 10 серпня 2022 року у справі № 754/12377/21 (провадження № 61-5442св22) зазначено, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.
У даній справі предметом апеляційного перегляду було рішення суду першої інстанції в частині судових витрат позивача на правничу допомогу адвоката, які не пов'язані із вимогами позову, але в обов'язковому порядку підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133, частина друга статті 137, частина друга статті 141 ЦПК України).
При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1 288,32 грн, що підтверджується квитанцією № 7332-1632-3848-8100 від 17.02.2024.
Проте, оскільки законом не передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення в частині вирішення питання щодо судових витрат, такі витрати позивача не підлягають розподілу між сторонами за результатами перегляду судового рішення, а помилково сплачені кошти можуть бути повернуті у порядку, встановленому частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», ухвалою суду за відповідним клопотанням особи, яка сплатила судовий збір.
Суд позбавлений процесуальної можливості з власної ініціативи вирішувати питання повернення судового збору з державного бюджету.
З огляду на викладене, за відсутності підстав для розподілу судових витрат у справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гусаренко О. М.
Керуючись статтями 270, 381ЦПК України, апеляційний суд
У прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гусаренко Олени Миколаївни відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя С. Б. Бутенко
Судді О. І. Обідіна
О. В. Прядкіна