Провадження № 22-ц/803/6107/24 Справа № 183/13155/23 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
10 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.
за участю секретаря - Кошари О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»
на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволенні частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором № 438771-КС-001 від 06.12.2021 року у розмірі 84 290,00 гривень.
В іншій частині позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес позика» до ОСОБА_1 -відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.95-97).
Не погодившись з рішення суду, ТОВ «Бізнес позика»подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги у даній частині задовольнити у повному обсязі (а.с. 99--103).
Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, позивач просив суд стягнути заборгованість у розмірі 100 717,87 грн., з яких:
- 41 935,94 грн. - тіло кредиту;
-54 631,48 грн. - відсотки за користування кредитом;
-4 150,45 грн. - комісія (а.с. 16-25).
Також, з оскаржуваного рішення вбачається, що в мотивувальній частині рішення судом 1 інстанції встановлено, що заявлена до стягнення сума заборгованості зазначена у розрахунку в розмірі 100 717,87 грн., перевищує орієнтовану загальну вартість кредиту погоджену з відповідачем при укладенні договору № 438771-КС-001 від 06.12.2021 року та вказану у паспорті споживчого кредиту. До того ж, зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів справи встановлено, що відповідачем 18.12.2021 року та 10.01.2022 року вносились платежі направлені на часткове погашення заборгованості на загальну суму 10 170,00 гривень.
А тому, за підрахунками суду, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» до стягнення підлягає сума заборгованості за кредитом у розмірі 84 290,00 гривень.
Між тим, ухвалюючи рішення по справі та частково задовольняючи позовні вимоги, судом 1 інстанції в резолютивній частині рішення не зазначено всі складові частини заборгованості, а саме з чого вона складається (заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам та інше) та дату на яку вона розрахована.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, у зв'язку з чим справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків згідно чинного цивільного процесуального законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків, згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства України у строк до 16 серпня 2024 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: