Провадження № 11-сс/803/1006/24 Справа № 932/8389/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
03 липня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Вказаною ухвалою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 29.11.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023041030003529 від 30.08.2023 року. Скасовано постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 29.11.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023041030003529 від 30.08.2023 року, в частині вчинення злочину, передбаченого ст. 348 КК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що при дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею було встановлено, що винесена слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 постанова про закриття кримінального провадження № 12023041030003529 від 30.08.2023 року, не містить переліку слідчий дій, які були проведені в ході досудового розслідування та не містить обґрунтування, щодо мотивів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
У зв'язку із тим, що винесена слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 постанова про часткове закриття кримінального провадження № 12023041030003529 від 30.08.2023 року, суперечить нормами чинного законодавства, винесена не уповноваженою на те особою, а також не містить обґрунтованості щодо висновків, які містяться в постанові, про обставини, які повинні бути встановлені слідчим, слідчий суддя прийшов до висновку про її скасування.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню.
Вказує, що 29.11.2023 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанова про закриття кримінального провадження в частині ст. 348 КК України у кримінальному провадженні № 12023041030003529 від 30.08.2023 року.
30.11.2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 342 КК України разом з матеріалами кримінального провадження, в тому числі і матеріали в частині кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Станом на 12.02.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041030003529 стосовно ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 342 КК України призначено до судового розгляду в Ленінському районного суду м. Дніпропетровська під годуванням судді ОСОБА_13 .
Вважає, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порушення ст. 350 КПК України прийнято на себе повноваження слідчого судді та розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_8 постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 29.11.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023041030003529 від 30.08.2023 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, думку ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів зважає на те, що слідчим суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та скасовано постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023041030003529 від 30.08.2023 року, в частині вчинення злочину, передбаченого ст. 348 КК України.
В наданих суду апеляційної інстанції матеріалах справи відсутні відомості про те, що прокурора було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а також про те, що на адресу прокуратури направлялась копія оскаржуваної ухвали.
У своєму рішенні у справі «Скорик проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов'язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.
Таким чином, матеріалами провадження не спростовують твердження прокурора, а відповідно до правового висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції розцінює причини пропуску прокурором строку апеляційного оскарження як поважні, строк пропущений не внаслідок бездіяльності прокурора, а тому його клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону не дотримано.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12023041030003529 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ст. 348, ч. 2 ст. 342 КК України.
В ході проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадження встановлено, що інформація про причетність ОСОБА_12 до вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ст. 348 КК України не знайшла свого підтвердження.
Постановою старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 29.11.2023 року кримінальне провадження № 12023041030003529 від 30.08.2023 року, було закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ст. 348 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).
Відповідно до положень ст. 284 КПК України учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження.
Частиною другою вищезгаданої статті зазначається, що кримінальне провадження закривається судом:
1) у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;
1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті;
1-2) з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою;
2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;
3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Всупереч вищенаведеним нормам кримінального процесуального закону, слідчий суддя в ході розгляду скарги захисника ОСОБА_9 вийшов за межі своїх процесуальних повноважень визначених ст. 307 КПК України. Так, слідчий суддя задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , скасував постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 29.11.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023041030003529 від 30.08.2023 року, в частині вчинення злочину, передбаченого ст. 348 КК України. Таким чином, слідчим суддею було постановлено рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.
На переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження, про що обгрунтовано зазначив прокурор в апеляційній скарзі.
Як слідує з п.18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 26 КПК України реалізація принципу диспозитивності полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Своєю ухвалою слідчий судді скасував постанову про закриття кримінального провадження в частині вчинення злочину, передбаченого ст. 348 КК України, в той час, як обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. При цьому матеріали кримінального провадження за ст. 348 КК України, відповідно до ст. 217 КПК України в окреме провадження не виділялись.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор повідомив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженню за № 12023041030003529 від 30.08.2023 року, направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, наразі триває судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя, при ухваленні судового рішення, допустив порушення, належним чином не перевіривши доводи, наведені в клопотанні скарзі, не перевіривши надані матеріали справи. Зазначені обставини дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ'єктивність судового розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді у зв'язку із істотним порушенням вимог КПК України - скасуванню з постановленням нової, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_8 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року, - скасувати.
Постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 29.11.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023041030003529 від 30.08.2023 року, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4