Провадження № 11-кп/803/1640/24 Справа № 207/5833/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
08 липня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12022040780001280 від 24.12.2020за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.03.2011 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України (далі- КК) до 7 років позбавлення волі. 25.01.2016 перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська: на підставі ч.5 ст.72 КК зараховано строк попереднього ув'язнення з 26.09.2011 по 13.01.2012 та з 17.11.2010 по 31.05.2011. Звільнився 16.01.2017 по відбуттю строку покарання,-
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.115 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 20 грудня 2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 залишено у вигляді тримання під вартою.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до положень ст.ст.100, 124 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),-
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
24.12.2020, в період часу з 02.14 год. до 04.14 год., ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті давніх неприязних відносин, вчинив сварку зі своєю матір'ю - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, з метою заподіяння смерті останній, наніс їй множинні удари руками та ногами, а також дерев'яним ціпком, за допомогою якого пересувався, по обох передпліччях та кистях рук, колінних суглобах, обличчю, голові, тулубу, чим спричинив, тілесні ушкодження у вигляді:
- відкритого перелому нігтьової фаланги середнього пальця лівої кисті з раною по задній поверхні, який відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалості розладу здоров'я, так як строк загоєння кісткової тканини становить більше 21 доби;
- обширних циркулярних синців обох передпліч та кістей, на передній поверхні обох колінних суглобів, на переніссі, в області гребня лівої клубової кістки та в області обох лопаток, крововиливів в м'які тканини голови в потилиці та в лобній області, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 закрив їй руками отвори носу та роту, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців по всій лівій половині обличчя, на правій щоці правої вилицевої області, на підборідді справа, рани в нижній повіці лівого ока, крововиливів на слизовій верхньої губи по центру та в області лівого кута роту, крововиливів в м'яких тканинах обличчя в області синців, крововиливів в м'яких тканинах шиї по задній поверхні, що призвело до розвитку механічної асфіксії. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла 24.12.2020 в період часу з 02.14 год. до 04.14 год.
ОСОБА_9 завдано тілесне ушкодження у вигляді закриття отвору роту та носу, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як таке, що викликало небезпечне для життя явище, в даному випадку викликавши смерть останньої, яка настала в період часу з 02.14 год. до 04.14 год. 24.12.2020 року.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 порушує питання про скасування вироку Баглійського суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.01.2024 та направлення провадження до суду першої інстанції для нового досудового розслідування.
Вказує, що суд першої інстанції мав провести досудове розслідування та зібрати проти нього певні докази щодо його обвинувачення та достатніх підстав для законного засудження.
Він не скоював даного злочину, доказів його вини не виявлено, а експертизи у справі були проведені неналежним чином. Вважає себе незаконно засудженим.
Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги його покази щодо невинуватості та не взяв до уваги прохання чітко дослідити та розібратись у даному кримінальному провадженні.
Не виконуючи свої зобов'язання та порушуючи його права, судом першої інстанції було призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 12 років.
Вказує, що допитані у справі свідки не надавали суду пояснення про те, що вони бачили, що саме він вчинив дане кримінальне правопорушення, а свідчили тільки те, що їм наказала поліція. Також вказує, що допитані свідки є порушниками закону, оскільки свідок ОСОБА_10 на цей час відбуває покарання, свідок ОСОБА_11 - був раніше засуджений, свідок ОСОБА_12 - торгує наркотичними засобами, свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 - продають алкогольні напої у своєму домоволодінні, а поліція, скориставшись цим, наказала їм свідчити проти обвинуваченого. Чітких свідчень від свідків проти обвинуваченого немає.
Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що він надавав неправдиві свідчення, є порушенням його прав та гідності, а саме порушенням вимог п.п.3, 4 ст.24, п.п.2,3 ст. 27, п.п 4,5 ст. 28.
В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений просить взяти до уваги, що протягом року працівники поліції постійно забирали його до відділення поліції, щоб він узяв на себе вину за даний злочину, який не скоював. Зазначає, що на нього здійснювали тиск психологічно, зазначаючи, що знайдуть свідків, які будуть свідчити проти нього. Суд першої інстанції та прокурор вважають, що він міг вчинити даний злочин, оскільки вів не той спосіб життя.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вважає вирок суду таким, що ухвалений з порушенням норм процесуального та матеріального права, грубими порушеннями правами підозрюваного та обвинуваченого, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не довів «поза всяким сумнівом» вину ОСОБА_7 , підійшов формально до вивчення обстав справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування покарання, яке є незаконним.
Посилається на те, що покази свідків не підтверджують існування чи відсутність обставин доказування, не надають відповідей на питання подій кримінального правопорушення, ані винуватості обвинуваченого.
Так, свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_16 прийшов до нього, сказав «мати побили на поселку», про стан матері не казав, обставини загибелі ОСОБА_17 йому не відомі.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 21-22 грудня 2020 року приходив додому, бачив, що ОСОБА_9 лежить на полу, хрипить, підняв її, бачив у неї синяк під оком, синці на руці, синці на обличчі. Сказала, що побив ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що раніше спільно мешкала з обвинуваченим з 2006 по 2011рік, тобто за 9 років до події злочину.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що в кінці 2020 року, він з ОСОБА_16 , прийшов в будинок та зайшовши в кімнату побачив, що на підлозі лежить мати ОСОБА_16 - ОСОБА_9 . Вона лежала на правому боці, біля її голови була пляма крові. Вона нічого не говорила, а тільки видавала хрипи. ОСОБА_16 почав його швидко виштовхувати з кімнати та казати, аби він пішов. Але відповідно до протоколу огляду від 24.12.2020 року плями крові біля ОСОБА_9 не мається, також не мається слідів замиття крові. Захисник вважає, що покази ОСОБА_19 викликають сумнів, оскільки дату та час він назвати не може, ОСОБА_9 ще виходила після того, як він її бачив.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що останній раз говорив з ОСОБА_9 напередодні її смерті, вони зустрілись біля торгівельного кіоску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок дати та часу розмови не вказав, при розмові з нею він помітив на її тілі синці та садна.
Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона працює на посаді фельдшера в КП «ОЦЕМД та МД» ДОР. 24.12.2020 року вона знаходилась на зміні та від диспетчера отримала виклик на адресу: АДРЕСА_1 . Зайшовши в будинок, в одній із кімнат на підлозі вона побачила літню жінку, без ознак життя. Також в будинку ще був чоловік ОСОБА_7 , який назвався сином померлої жінки. Із його слів жінка померла внаслідок отриманих тілесних травм, які вона отримала, коли ходила до торгівельного кіоску.
Свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює на посаді фельдшера в КП«ОЦЕМД та ОСОБА_22 . В її обов'язки входить виїзд на виклик та надання медичної допомоги. 24.12.2020 року вона знаходилась на зміні та від диспетчера отримала виклик на адресу: АДРЕСА_1 . Зайшовши в будинок, в одній із кімнат на підлозі вона побачила літню жінку без ознак життя. Також в будинку ще був чоловік ОСОБА_7 , який назвався сином померлої жінки. Із його слів жінка ходила за спиртним до кіоску, де її побили, вранці не прокинулась. Останній поводив себе спокійно. Вони зафіксували смерть жінки та поїхали. На виклик приїхали вранці, приблизно о 08.30 год.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що приблизно 28-29 грудня 2020 року йшов з роботи, на селищі Будівельників біля кіоску вирішив випити 100 грам горілки. Близько 14-14.30 години пив з ОСОБА_16 , який повідомив, що поховав свою матір, раніше її бив, зривався, побив її, потім пішов випити, вона хрипіла, заважала відпочивати, не заспокоювалась. Він підійшов до неї і рукою закрив їй рот, пізніше вона померла. Всі вважають, що він її вбив.
Захисник вказує, що на час надання показів ОСОБА_11 перебував під судовим слідством за скоєння злочинів, а на час надання показів у суді перебував на іспитовому терміні, тобто був особою, залежною від правоохоронних органів. На питання захисту не зміг пояснити, у чому був одягнений ОСОБА_7 . Крім того, як пояснював ОСОБА_7 , з 31.12.2020 він перебував в Баглійському РВ Кам'янського МУ без виходу на вулицю і не міг перебувати біля вказаного свідком місця.
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що в кінці грудня 2020 року він був запрошений працівниками поліції бути присутнім в якості понятого при проведенні огляду місця події - будинку АДРЕСА_1 . Від працівників поліції йому стало відомо, що за вищевказаною адресою було виявлено труп жінки, зайшовши до кімнати побачив мертву жінку, злякався та вийшов із кімнати, що відбувалось у кімнаті - не знає. Протокол він підписував добровільно.
Свідок ОСОБА_24 пояснила, що в 20-х числах грудня 2020 року, бачила, як до будинку її доньки наближається ОСОБА_9 , яка була дуже побита. В неї на обличчі та на кистях рук були синці. Обличчя та рука розпухли. ОСОБА_9 розказала, що дуже побив син. Вона сказала, що отримала в грудні пенсію, а ОСОБА 27 став забирати. І коли ОСОБА6 сказала, що не дасть йому гроші, так як їй потрібно роздати борги, ОСОБА 27 її сильно побив і все ж таки гроші забрав.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в кінці грудня 2020 року, більш точної дати не пам'ятає, він був запрошений працівниками поліції бути присутнім в якості понятого при проведенні огляду місця події - будинку АДРЕСА_1 . Від працівників поліції йому стало відомо, що за вищевказаною адресою було виявлено труп жінки, а саме ОСОБА_9 , яка проживала в ньому. Під час цих дій працівники поліції оглядали труп, щось вилучали, що саме він не пам'ятає, бо було давно. При огляді він був один, тілесних ушкоджень не бачив.
Захисник вказує, що покази свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 не відносяться до доказування.
Свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона працювала продавцем у торгівельному кіоску, який розташований на перехресті вул. Брестській та Бородинській в м. Кам'янське. 24.12.2020 року, приблизно о 02.00 ночі до неї у кіоск прийшла жінка, як потім вона дізналась - ОСОБА_9 для того, щоб придбати пляшку горілки та пачку цигарок. Одягнута вона була у чистому, на тілі якихось саден або синців вона не помітила. Придбавши все необхідне, жінка пішла у невідомому напрямку.
Адвокат зазначає, що відповідно до показів ОСОБА_28 на час 02.00 годин 24.12.2020 ОСОБА_9 була жива, на обличчі тілесних ушкоджень не мала.
Свідок ОСОБА_27 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві покази притягнута не була, судом першої інстанції її докази не були визнані недостовірними.
Відповідно до показів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 прийшла додому 23.12.2020 приблизно о 21.00 годині побита, з кров'ю на обличчі, помилась і він уклав її спати. Приблизно в 00.00 годин він пішов за горілкою, пересувався повільно з палицею, придбав горілку та повернувся додому через 2-2.5 години, мати лежала на підлозі. Він накрив її ковдрою, поклав подушку. Чи була вона жива - не знає. Неодноразово бачили ОСОБА_29 , який самостійно приходив до будинку, щоб щось украсти, то мати, то він - виганяли останнього.
Крім того апелянт вказує, що суд першої інстанції послався у вироку, як на докази вини обвинуваченого, на висновки експертиз. Так, висновком судово-медичної експертизи №1553-Е від 24.12.2020 року встановлено причини смерті потерпілої ОСОБА_9 та зазначено, що її смерть настала близько 6-8 годин до моменту дослідження трупа в морзі. Однак, на думку захисника, смерть потерпілої настала в 6.10-8.10 годин 24.12.2020 року.
Щодо висновку судово-медичної експертизи №1553-Е-Д від 19.02.2021 року та висновку експерта №42 від 29.03.2021 року адвокат вказує, що відповідно до “Судебно-медицинская оценка трупных пятен (диагностические таблицы)/ АДРЕСА_2 , - зазначено інші терміни настання смерті.
На підставі викладено, адвокат просить вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо ОСОБА_7 - скасувати, ухвалити новий, який виправдати останнього за невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи.
До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_30 в порядку ст.403 КПК надійшла відмова від поданої ним апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом.
В судове засідання апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_31 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, але її неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку доводів поданих ними апеляційних скарг та які наполягали на їх задоволенні, зокрема, обвинувачений просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції, а захисник наполягав на виправданні свого підзахисного; вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційних скарг сторони захисту та просила залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.7 та ст.17 КПК, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК при обставинах, встановлених вироком суду, правова кваліфікація його дій, вид та міра призначеного покарання - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Відповідно до положень статті 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно статей 85 та 86 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.ч.1,4 ст.95 КПК показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.99 КПК, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.
Як убачається з матеріалів провадження, досудове розслідування, з'ясування обставин справи та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції не допущено, а висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.
Під час розгляду справи судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, пояснивши, що 24.12.2020 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Ввечері його мати - ОСОБА_9 пішла за алкоголем, повернулась приблизно через півтори години вся у крові. На його питання про те, що сталося, вона нічного не відповідала. Вони разом випили самогон і мати пішла спати на своє крісло-ліжко, а він знаходився на дивані. Довго він не лежав та вирішив піти на вулицю Дальню за самогоном. Там купив 0,5 л. самогону та вживав його по дорозі додому, присівши на лавочку. Просидів так близько 40 хвилин. Повернувся додому о 02 годині ночі, побачив, що мати лежить на підлозі. Намагався її підняти, але не зміг. Чи була вона жива - не знає, ознак життя водна не подавала. Накрив її ковдрою, під голову поклав подушку та повернув її на бік. Сам пішов ремонтувати ціпок та далі вживати спиртне. Потім ліг спати і спав до ранку. Прокинувшись, підійшов до матері, щоб розбудити її, одна не зміг - вона не прокидалась. Пішов до сусіда, щоб викликати швидку. Чому експерт не виявив алкоголю у рові матері - не знає. Щодо зламаного пальця руки матері вказав, що міг випадково поставити на палець ціпок та зламати його, коли намагався її підняти. Також обвинувачений вказав, що він часто вживав алкоголь з ОСОБА_10 , однак того вечора останній до них додому не приходив.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина підтверджується дослідженими під час судового розгляду та наведеними у вироку наступними доказами.
Так, свідок ОСОБА_32 суду першої інстанції пояснив, що є сусідом ОСОБА_7 , 24.12.2020 останній приблизно о 08.00 годині прибіг до нього додому та попросив телефон, щоб викликати швидку допомогу для матері, яка лежить вдома непритомна. Свідок зазначив, що ОСОБА_7 знає давно, дуже часто чув, що він б'є свою матір.
Допитані в якості свідків фельдшери КП “ОЦЕМД та МД” ОСОБА_20 та ОСОБА_21 зазначили, що 24.12.2020 приблизно о 08.30 годин прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Біля будинку побачили працівників поліції, які також прибули за викликом. У будинку, в одній із кімнат, на підлозі побачили літню жінку без ознак життя. Також у будинку знаходився чоловік ОСОБА_7 , який пояснив, що є сином потерпілої, тілесні ушкодження вона отримала, коли ходила до торгівельного кіоску. Зафіксувавши смерть жінки, медики поїхали.
Потерпіла ОСОБА_31 суду першої інстанції пояснила, що є рідною тіткою ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_7 - син убитої, який не працює, зловживає спиртними напоями, був неодноразово судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_7 проживав разом зі своєю матір'ю, дядьком та бабусею у будинку АДРЕСА_1 . Обвинувачений жив за рахунок пенсії своєї бабусі та матері. Зі слів покійної сестри їй було відомо, що ОСОБА_7 у нетверезому стані вчиняв вдома сварки та бійки зі своєю матір'ю, дядьком та бабусею. Останній раз бачила ОСОБА_9 живою на похоронах своєї покійної сестри. Більше з нею та обвинуваченим потерпіла не спілкувалась. Зі слів потерпілої ОСОБА_9 їй відомо, що після отримання пенсії, вона завжди одразу купувала продукти, оскільки ОСОБА_7 забирав у неї гроші. 24.12.2020 від сусідів потерпілій стало відомо про смерть ОСОБА_9 , коли вона приїхала на місце події, ОСОБА_7 сказав, що матір забрали в морг. Поховала ОСОБА_9 за власні кошти, обвинувачений на похоронах не був. Телефонів у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не було, був лише у брата убитої - ОСОБА_33 .
Свідок ОСОБА_18 , допитаний судом першої інстанції вказав, що він є рідним братом убитої ОСОБА_9 та дядьком обвинуваченого ОСОБА_7 . Після смерті матері та батька, у будинку мешкали утрьох з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Останні вживали спиртне, сварились. ОСОБА_34 пересувався за допомогою дерев'яного ціпка. У грудні 2020 року свідок проходив лікування у протитуберкульозному диспансері, ночував у відділенні, де двері на ніч зачинялись. Додому приходив приблизно 21-22 грудня, бачив ОСОБА_35 , яка лежала на полу, хрипіла. Він підняв її та побачив у неї синець під оком, синці на обличчі та руці. Вона сказала, що її побив ОСОБА_36 . Додому до них сторонні особи на приходили, уночі на спиртним не ходили.
Свідок ОСОБА_19 повідомив, що в кінці 2020 року, точної дати не пам'ятає, він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_3 , до нього прийшов ОСОБА_7 та попросив придбати спиртне у ОСОБА_37 , який відмовляється йому його продати, так як ОСОБА_7 винен йому гроші. ОСОБА_7 дав свідку 30 грн, за які він придбав спиртне, і вони разом пішли до ОСОБА_7 додому. Коди прийшли до будинку, у кімнаті він побачив, що на підлозі на правому боці лежить мати ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , біля її голови була пляма крові. Вона нічого не говорила, а тільки видавали хрипи. ОСОБА_7 почав швидко виштовхувати його з кімнати. Коли зайшли на кухню, випили по декілька чарок горілки і він пішов додому. Був вдома у ОСОБА_7 не більше години, за цей час ОСОБА_9 з кімнати не виходила. Після цього більше з обвинуваченим не бачився. Про смерть ОСОБА_9 дізнався від сусідів. ОСОБА_7 знає досить давно та знає, що він постійно ображав та бив свою матір.
Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_19 13.12.2021 року за фотознімками впізнав ОСОБА_7 як особу, до якого він прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті бачив ОСОБА_9 , яка лежала на підлозі та не реагувала . Цю слідчу дію було зафіксовано проколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2, а.с.132-133).
Допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що є сусідом ОСОБА_7 та померлої ОСОБА_9 , часто з ними не спілкувався. Останній раз говорив з потерпілою ОСОБА_9 напередодні її смерті, зустрілися біля торгівельного кіоску на вул. Брестській. Вона постійно жалілась на свого сина, який її постійно ображав, бив та забирав кошти, які витрачав на спиртні напої. При розмові з потерпілою, він помітив на її тілі синці та садна.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що приблизно 28-28 грудня 2020 року, після роботи вирішив випити 100 грам горілки біля кіоску на селищі Будівельників. Поряд був невідомий чоловік, з яким вони разом випили, розговорилися, і цей чоловік повідомив, що похоронив свою матір, раніше її бив, зривався. Розповів, що побив її, потім пішов випити, а вони хрипіла, заважала відпочивати, не заспокоювалась. Він підійшов до неї і рукою закрив їй рот, а пізніше вона померла.
Через деякий час свідок на тому ж місці стояв зі знайомим, приїхали працівники поліції та почали розпитував, що відомо з приводу вбивства жінки. Свідок пригадав розмову з чоловіком та розповів про неї поліцейським. У подальшому у приміщенні поліції впізнав особу цього чоловіка за фотокарткою. Раніше до цієї розмови з обвинуваченим ОСОБА_7 знайомий не був, лише бачив його, він пересувався з палицею.
Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_11 надав під час такої слідчої дії, як пред'явлення особи для впізнання, проведеної 13.12.2021 року, де свідок ОСОБА_11 впізнала на фото ОСОБА_7 , як особу, яка розповіла йому, що побив свою матір, та закрив їй рот руками, щоб вона заспокоїлась (т.2, а.с.134-135).
Допитана судом свідок ОСОБА_12 пояснила, що раніше спільно проживала з обвинуваченим ОСОБА_7 , він зловживав спиртними напоями, вона особисто бачила, як він бив свою бабусю ОСОБА_38 - мати ОСОБА_9 , дядька ОСОБА_39 своєї матері ОСОБА_7 постійно просив гроші, з цього приводу в них постійно були сварки. ОСОБА_7 агресивний, тому з ним і розійшлися.
Свідок ОСОБА_24 повідомила суду, що її донька - ОСОБА_40 разом зі своєю сім'єю проживає за адресою: АДРЕСА_4 . До кінця грудня 2020 року у будинку АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_9 разом зі своїм сином ОСОБА_41 та братом - ОСОБА_42 . Знає їх як сусідів своєї доньки, оскільки вони проживають неподалік. Приблизно з березня 2020 року, після того, як померла її мати, ОСОБА_9 час від часу приходила до неї, просила позичити гроші для купівлі продуктів харчування, а також просила дати їй їжу. При цьому пояснювала, що її пенсію забирає син - ОСОБА_7 , пропиває її, а потім, коли немає їжі, примушує її ходити просити йому гроші на алкоголь та їжу, погрожуючи в іншому випадку її вбити. Крім неї, ОСОБА_43 з аналогічними проханнями зверталась до її доньки, інших мешканців їхньої та сусідніх вулиць. Вони жаліли ОСОБА_44 і давали їй гроші та продукти харчування.
Приблизно в двадцятих числах грудня 2020 року, перебуваючи на вулиці, вона побачила, що до будинку її доньки наближається ОСОБА_9 , яка повідомила, що прийшла віддати борг доньці. Так як доньки не було вдома, ОСОБА_43 попросили передати їй гроші. Під час спілкування свідок побачила, що ОСОБА_43 була дужа побита - на обличчі та кистях рук були синці, обличчя та руки розпухли. ОСОБА_43 розповіла, що отримала пенсію, а син її сильно побив палицею по руках і голові, та забрав гроші. Через декілька днів після цієї зустрічі, вона дізналася, що ОСОБА_43 померла.
Свідок ОСОБА_27 суду першої інстанції пояснила, що працювала продавцем в торгівельному кіоску, розташованому на перехресті вулиць Брестської та Бородинської в м. Кам'янське. 24.12.2020 приблизно о 02 годині ночі, до неї в кіоск прийшла жінка, як потім вона дізналась - ОСОБА_9 , придбала пляшку горілки та пачку цигарок і пішла. Була одягнена у чистому, на її тілі саден чи синців свідок не помітила.
Крім наведених пояснень свідків, приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК, судом першої інстанції було враховано пояснення свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_10 - запрошеними працівниками поліції в якості понятих під час досудового розслідування при проведенні огляду місця події та огляду трупа; свідка ОСОБА_45 , який приймав участь в якості понятого при вилученні працівниками поліції у ОСОБА_7 одягу; свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які приймали участь в якості понятих під час вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру; а також письмові докази, долучені до матеріалів провадження, зокрема:
- протокол огляду місця події від 24.12.2020 року, згідно якого було оглянуто будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.10-14);
- протокол огляду трупа ОСОБА_9 від 24.12.2020 року з фототаблицею (т.1 а.с.17-25);
- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 №1553 від 26.12.2020 року (т.1 а.с.30);
- висновок судово-медичної експертизи №1553-Е від 24.12.2020 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є - закриття отвору роту та носу, яке призвело до розвитку механічної асфіксії.
При дослідженні трупа знайдено: закриття отвору роту та носу (синці по всій лівій половині обличчя, на правій щоці, правої вилицевої області, на підборідді справа, рана в нижній повіці лівого ока, крововиливи на слизовій верхньої губи по центру та в ласті лівого кута роту, крововиливи в м'яких тканин обличчя в області синців, крововиливи в м'яких тканинах шиї по задній поверхні), що призвело до розвитку механічної асфіксії - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, як таке, що викликало небезпечне для життя явище, в даному випадку смерть; синці по всій лівій половині обличчя, на правій щоці, правої вилицевої області, на підборідді справа, рана в нижній повіці лівого ока, крововиливи на слизовій верхньої губи по центру та в області лівого кута роту, крововиливи в м'яких тканин обличчя в області синців, крововиливи в м'яких тканинах шиї по задній поверхні, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, незадовго (за декілька хвилин) до настання смерті (більш конкретно встановити характер контактуючої поверхні ушкоджуючого предмету, не представляється можливим, через те, що остання не відобразилась на шкіряних покровах); відкритий перелом нігтьової фаланги середнього пальця лівої кисті з раною по задній поверхні - відноситься до СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості тілесних пошкоджень по ознаці тривалості розладу здоров'я так, як строк загоєння кісткової тканини більше 21 доби, який виник внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, незадовго (за декілька десятків хвилин) до настання смерті (більш конкретно встановити характер контактуючої поверхні ушкоджуючого предмету - не представляється можливим, через те, що остання не відобразилась на шкіряних покровах та в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не знаходиться); обширні циркулярні синці обох передпліч та кістей, на передній поверхні обох колінних суглобів, на переніссі, в області гребня лівої клубової кістки та в області обох лопаток, крововиливи в м'які тканини голови в потиличної та лобній області, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, незадовго (за декілька годин) до настання смерті (більш конкретно встановити характер контактуючої поверхні ушкоджуючого предмету, не надається можливим, через те, що остання не відобразилась на шкіряних покровах та в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться); механічна асфіксія від закриття отворів роту та носу з місцем прикладання сили відповідно пошкодженням (синці по всій лівій половині обличчя, на правій щоці, правої вилицевої області, на підборідді справа, рана в нижній повіці лівого ока, крововиливи на слизовій верхньої губи по центру та в області лівого кута роту, крововиливи в м'яких тканин обличчя в області синців, крововиливи в м'яких тканинах шиї по задній поверхні) перебуває в причинному зв'язку з настанням смерті.
При судово-токсикологічному дослідженні у крові із трупа ОСОБА_9 , 1958 р.н., не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропиловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти.
Враховуючи стан трупних явищ під час дослідження трупа в морзі -трупні плями ... зникають та відновлюють свій колір через 1 хвилину - 1 хвилину 30 секунд (14:10 годин 24.12.20 року)...” - смерть ОСОБА_9 настала близько 6-8-ми годин до моменту дослідження трупа в морзі. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1958 р.н. встановлена група 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с.31-44);
- протоколи отримання у ОСОБА_7 зразків для експертизи від 24.12.2020 року та від 05.01.2021 року (т.1 а.с.47, 75);
- протокол огляду предметів від 24.12.2020 року, відповідно до якого оглянуто особисті речі ОСОБА_7 (т.1 а.с.49);
- висновок судово-медичної експертизи зразків крові трупа ОСОБА_9 № 11 від 14.01.2021 року, відповідно до якого кров ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0" (т.1 а.с.80-81);
- висновок судово-медичної експертизи зразків крові ОСОБА_7 №11/1 від 13.01.2021 року, відповідно до якого кров ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. (т.1 а.с.83-84);
- висновок судово-імунологічної експертизи фрагмента тканини № 11/2 від 25.01.2021 року, згідно якого на фрагменті тканини (в постанові позначена, як виріз з ковдри) (об'єкт №1), знайдена кров, при встановленні видової приналежності, якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові у слідах на фрагменті тканини (в постанові позначена, як виріз з ковдри) (об'єкт №1), виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що вказує на приналежність крові у слідах - об'єкт №1, до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки кров потерпілої ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_7 належить до однієї групи, а саме групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, не можна виключити можливість походження крові у слідах на фрагменті тканини (в постанові позначена, як виріз з ковдри) (об'єкт №1), як від потерпілої ОСОБА_9 так і від підозрюваного ОСОБА_7 (т.1 а.с.86-88);
- висновок судово-медичної експертизи № 11/3 від 01.02.2021 року, згідно якого на представленому для дослідження фрагменті тканини (об'єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні, в сліді крові були виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, не виключається можливість походження цього сліду як від потерпілої ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_7 , крові яких властивості, виявлені в цьому сліді, антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В (т.1 а.с.90-91);
- висновок судово-медичної експертизи № 11/4 від 20.01.2021 року, відповідно до якого на тепловентиляторі фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в постанові слідчого - електрообігрівач) (об'єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові на тепло вентиляторі фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (об'єкт №1) виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об'єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на тепловентиляторі фірми «Suntera» (об'єкт №1) і групову властивість крові потерпілої ОСОБА_9 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об'єкті від неї, оскільки виявлений антиген Н властивий її груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на тепловентиляторі фірми «Suntera» (об'єкт №1) і групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_7 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об'єкті від нього, оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові (т.1 а.с.93-95);
- висновок судово-медичної експертизи № 11/5 від 15.01.2021 року, згідно якої на доставленій для дослідження кофті (об'єкти №№2-6,8), встановлена наявність крові людини. На цій же кофті, в об'єктах №№1,7 наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові на кофті, в об'єктах №№2-6,8, виявлений антигени Н. На підставі отриманих результатів дослідження на кофті (об'єкти №№2-6,8) і з урахуванням групової приналежності крові потерпілої ОСОБА_9 , сліди крові на кофті (об'єкти №№2-6,8) можливо належать потерпілій ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген Н. На підставі отриманих результатів дослідження на кофті (об'єкти №№2-6,8) і з урахуванням групової приналежності крові ОСОБА_7 , сліди крові на кофті (об'єкти №№2-6,8) можливо належать ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н, або можлива суміш крові потерпілої ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якої властивий ОСОБА_46 , і підозрюваного ОСОБА_7 (т.1 а.с.97-100);
- висновок судово-медичної експертизи № 11/6 від 15.01.2021 року, відповідно до якої на доставлених для дослідження двох марлевих тампонах зі змивами з рук потерпілої ОСОБА_9 (об'єкти №1,2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на двох марлевих тампонах зі змивами з рук потерпілої ОСОБА_9 (об'єкти №1,2) виявлений антигени ОСОБА_47 дані не виключають походження слідів крові в об'єктах №№1,2 на двох марлевих тампонах зі змивами з рук потерпілої ОСОБА_9 від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На підставі отриманих результатів дослідження на двох марлевих тампонах зі змивами з рук потерпілої ОСОБА_9 (об'єкти №1,2) і з урахуванням трудової приналежності крові потерпілої ОСОБА_9 , сліди крові на двох марлевих тампонах зі змивами з рук потерпілої ОСОБА_9 (об'єкти №1,2) можливо належать потерпілій ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген Н. На підставі отриманих результатів дослідження на двох марлевих тампонах зі змивами з рук потерпілої ОСОБА_9 (об'єкти №1,2) і з урахуванням групової приналежності крові ОСОБА_7 , сліди крові на двох марлевих тампонах зі змивами з рук потерпілої ОСОБА_9 (об'єкти №1,2) можливо належать ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н, і підозрюваного ОСОБА_7 (т.1 а.с.102-105);
- висновок судово-медичної експертизи № 11/7 від 14.01.2021 року, в підсумках якого зазначено, що на двох фрагментах марлі зі змивами з рук ОСОБА_7 (об'єкти №№1,2) наявність крові не встановлена (т.1 а.с.107-108);
- висновок судово-медичної експертизи № 52/1 від 27.01.2021 року, відповідно до якої в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_9 (об'єкти №№1;2), що були надані на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_9 (об'єкт №2) належить особі жіночої генетичної статі, статева належність крові в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої ОСОБА_9 (об'єкт №1) невстановлена через відсутність ядер формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи результати досліджень, можливо висловитися, що сліди крові в піднігтьовому вмісті потерпілої ОСОБА_9 лівої руки (об'єкт №2) могли походити від жінки (жінок), а правої руки (об'єкт №1) від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічної системою АВ0, можливо і від неї самої, беручи до уваги її групову характеристику крові. Отримані результати дослідження, не виключають можливість походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої ОСОБА_9 (об'єкт №1) від підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи його групову характеристику крові. Беручи до уваги результати цитологічних досліджень походження слідів крові в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_9 (об'єкт №2) від підозрюваного ОСОБА_7 виключається (т.1 а.с.110-113);
- висновок судово-медичної експертизи № 52/2 від 19.01.2021 року, в підсумках якого зазначено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук громадянина ОСОБА_7 (об'єкти №№1;2) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження (т.1 ас.с115-116);
- висновок судово-медичної експертизи № 52/3 від 20.01.2021 року, згідно якого на дерев'яній палиці-ціпку (об'єкт №1), що була надана до лабораторії, встановлена наявність суміші крові людини та поту, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. На інших ділянках дерев'яної палиці-ціпку (об'єкти №№2;3) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові не визначена через недостатню кількість її формених елементів. При встановленні групової належності змішаних слідів крові та поту виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна припустити, що змішані сліди крові та поту на дерев'яній палиці-ціпку (об'єкт №1) могли походити від однієї особи (осіб), груповій властивості крові та виділенням якої (яких) характерні виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Або можливе походження цих слідів за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів. Таким чином, враховуючи вище вказані результати дослідження та групові характеристики крові трупа ОСОБА_9 та ОСОБА_7 можна припустити походження слідів крові та (або) поту на дерев'яній палиці-ціпку (об'єкт №1) як від потерпілої ОСОБА_9 так і від ОСОБА_7 у вигляді суміші зі слідами крові та (або) поту особи (осіб), груповій властивості крові та виділенням якої (яких) характерні виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. На фрагменті дерев'яній палиці (об'єкт №4), що також був наданий на дослідження, встановлена наявність суміші крові людини та поту, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. На інших ділянках фрагменту дерев'яної палиці (об'єкт №5) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові не визначена через недостатню кількість її формених елементів. При встановленні групової належності змішаних слідів крові та поту виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна припустити, що змішані сліди крові та поту на фрагменті дерев'яній палиці (об'єкт №4) могли походити від однієї особи (осіб), груповій властивості крові та виділенням якої (яких) характерні виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Або можливе походження цих слідів за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів. Таким чином, враховуючи вищевказані результати дослідження та групові властивості крові трупа ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , можна припустити походження слідів крові та (або) поту на фрагменті дерев'яній палиці (об'єкт №4) як від потерпілої ОСОБА_9 так і від ОСОБА_7 у вигляді суміші зі слідами крові та (або) поту особи (осіб), груповій властивості крові та виділенням якої (яких) характерні виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.с.118-122);
- висновок судово-медичної експертизи № 173/1 від 10.03.2021 року, згідно якого при цитологічному дослідженні крові виявленої на фрагменті тканини (за постановою слідчого - виріз з ковдри) (об'єкт №1ц) та виявленої на фрагменті тканини (за постановою слідчого - виріз з наволочки подушки) (об'єкт №2ц) - встановлено її належність особі жіночої генетичної статі. Статева належність крові, виявленої в слідах на тепловентиляторі (за постановою слідчого - електрообігрівач) (об'єкт №3ц) не встановлена, через недостатню кількість придатних для обліку формених елементів крові в даному об'єкті. Відповідь на питання про групову належність крові вирішувалось у (Висновку експерта» №11/2 від 25.01.2021 року, Висновку експерта» №11/3 від 01.02.2021 року та Висновку експерта» №11/4 від 20.01.2021 року), судово-медичних експертизах, виконаних у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (т.1 а.с.128-131);
- висновок судово-медичної експертизи № 173/2 від 17.03.2021 року, відповідно до якого статева належність крові в об'єктах № 1ц”; 2ц” - змивах з обох рук трупу та контрольному змиві, вилучених 24.12.2020 року під час огляду трупу ОСОБА_9 - не визначена через недостатню кількість придатних до дослідження її формених елементів.
Статева належність крові в об'єктах №№;2ц;3ц;4ц;5ц;6ц;8ц, виявленої на речах, вилучених 24.12.2020 у ОСОБА_7 у відділення полії № 3 КРУП (спортивній кофті сірого кольору) - не визначена, через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів (т.1 а.с.133-135);
- висновок судово-медичної експертизи № 1553-Е-Д від 19.02.2021 року, згідно якого при додатковій судово-медичній експертизі по висновкам експерта по факту смерті ОСОБА_9 , з урахуванням додаткових методів дослідження, приймаючи до уваги обставини справи, вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи, відповідно поставлених на вирішення питань, експерт дійшов до таких підсумків: Враховуючи стан трупних явищ під час дослідження трупа в морзі „... Трупні плями ... зникають та відновлюють свій колір через 1 хвилину - 1 хвилину 30 секунд (14:10 годин 24.12.20 року)...” та під час огляду трупа на місці події «...Трупні плями ... зникають і відновлюються через 1хв.40сек. - 2хвилини (10:14 24.12.2020). Температура тіла при замірі в прямій кишці +32°С. Температура повітря в кімнаті +6°С. ...» - смерть її настала близько 5-8-ми годин до огляду трупа на місці події, що відповідає близько 02:14-05:14 годин 24.12.2021 року. Синці по всій лівій половині обличчя, на правій щоці, правої вилицевої області, на підборідді справа, рана в нижній повіці лівого ока, крововиливи на слизовій верхньої губи по центру та в області лівого кута роту, крововиливи в м'яких тканин обличчя в області синців, крововиливи в м'яких тканинах шиї по задній поверхні, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, незадовго (за декілька хвилин) до настання смерті; відкритий перелом нігтьової фаланги середнього пальця лівої кисті з раною по задній поверхні виник внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, незадовго (за декілька десятків хвилин) до настання смерті; обширні циркулярні синці обох передпліч та кістей, на передній поверхні обох колінних суглобів, на переніссі, в області гребня лівої клубової кістки та в області остей обох лопаток, крововиливи в м'які тканини голови в потиличної та лобній області, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, незадовго (за декілька годин) до настання смерті. Більш конкретно встановити характер контактуючої поверхні ушкоджуючого предмету (предметів), не представляється можливим, через те, що остання не відобразилась на шкіряних покровах. Експертних даних для встановлення конкретного положення ОСОБА_9 в момент спричинення їй тілесних пошкоджень при дослідженні трупу не виявлено. Після заподіяння ушкоджень, які призвели до розвитку механічної асфіксії, потерпіла ОСОБА_9 не могла здійснювати активні дії, пересуватися. Закриття отвору роту та носу (синці по всій лівій половині обличчя, на правій щоці, правої вилицевої області, на підборідді справа, рана в нижній повіці лівого ока, крововиливи на слизовій верхньої губи по центру та в області лівого кута роту, крововиливи в м'яких тканин обличчя в області синців, крововиливи в м'яких тканинах шиї по задній поверхні), що призвело до розвитку механічної асфіксії, було спричинено незадовго (за декілька хвилин) до настання смерті. Характерних для виникнення при падінні з висоти особистого зросту на площині, при дослідженні трупу не виявлено (т.1 а.с.170-171);
- відповідь на запит щодо звернення для надання екстреної медичної допомоги до Центральної оперативної диспетчерської за номером «103» №06/882 від 26.02.2021 року та копією «Карток виклику швидкої медичної допомоги» Ф №109/о від 24.12.2020 року №234, №235 та «Карток виїзду швидкої медичної допомоги» Ф №110/о від 24.12.2020 року №234. (т.1 а.с.177-181);
- висновок комісії експертів №42 від 29.03.2021 року, в підсумках якого зазначено, що на підставі наданих матеріалів кримінального провадження з приводу смерті ОСОБА_9 , та відповідно до поставлених на вирішення питань, судово-медична експертна комісія дійшла до наступних висновків: Згідно даних первинної судово-медичної документації, у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: численні синці на всій половині обличчя ліворуч (1), на правій щоці (4), розмірами від 3,1x1,5 до 1,2 см в діаметрі; в проекції правої виличної кістки, розміром 1,5x1,0см (1); на спинці носу справа, розміром 2,2x1,3 см (1); на нижній губі в області правого кута, розмірами 1,8x1,0см (1); на підборідді справа, розміром 2,0х 1,5 см (1); забита рана на нижній повіці лівого ока довжиною 1,2 (1); крововиливи в слизові оболонки верхнього губи по центру та в області лівого кута, розмірами, відповідно 0,8x0,5 см, 1,2x0,5 см (2). Крім того мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців обох передплічій, з переходом на задню поверхню обох кистей (кількість не вказана); відкритий перелом нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кісті (1); крововиливи в товщу м'яких тканин в проекції остистого відростку 5-го шийного хребця, розмірами 2,2x2,0 см (1); крововиливи в області лопаток справа 8,0x4.5 см, зліва 4,0x2,0 см (2); крововилив в товщу м'яких тканин в лобній області та в потиличній області по центру (2). Синці в області гребня лівої стегнової кістки та в області лівого лобного бугра (2), сіро-синюшного кольору, з нечіткими, жовтими контурами. Смерть ОСОБА_9 настала від закриття отвору носу та роту руками, що підтверджується видовими ознаками смерті у вигляді численних синців обличчя, крововиливів в слизові оболонки губ, їх характером, розмірами, локалізацією, а також загально асфіктичними ознаками смерті: синюшність та одутловатість обличчя, численні внутрішньо-шкіряні крововиливи в області повік, крапкові крововиливи в товщу склер очей, під плеврою легень, епікардом, мікрогеморагії в міокарді та речовині головного мозку, повнокров'я внутрішніх органів, рідкий стан крові, набряк легень і речовини головного мозку. Враховуючи ступінь вираженності трупних явищ, виявлених при огляді трупу на місці події 24.12.2020 року в 10 годин 14 хвилин, коли ... Шкіряні покрови в відкритих частинах тіла були холодні на дотик, під одягом теплі, трупні плями багрово-синюшні, помірно виражені по заднє-бічним поверхням тіла. .. при трьохразовому натисканні на них динамометром з силою 2кг/ на кв. впродовж 3 секунд зникали та відновлювали свій колір через 1 хвилину, 40 секунд, - 2 хвилини, температура тіла складала в прямій кишці + 23С. ... в кімнаті +6 С, трупне заклякнення було добре виражене у всіх групах м'язів, руйнувалося з зусиллям, ознаки гниття не виражені, приймаючи до уваги причину смерті та умови в яких знаходився труп, вважаємо, що смерть ОСОБА_9 настала не більше ніж за 6-8 годин до огляду її трупу на місці події. Більш конкретніше визначити термін настання смерті, тим більш в часовому інтервалі, не представляється можливим. Характер, розміри, локалізація тілесних ушкоджень, виявлених в області обличчя потерпілої, свідчать про те, що вони виникли від дії тупого твердого предмету, (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук при закритті отворів носу та роту, що призвело до розвитку механічної асфіксії та смерті потерпілої. Будь-яких судово-медичних даних, які б дозволили визначити послідовність спричинення тілесних ушкоджень не встановлено. Характер же та ступінь вираженості прижиттєвої реакції ушкоджень, виявлених в області обличчя, свідчить про те, що вони виникли прижиттєво, в короткий термін відносно одне одного, незадовго до настання смерті. Ступінь вираженості прижиттєвої реакції синців в області гребня лівої стегнової кістки та в області лівого лобного бугра, а саме - сіро-синюшний колір з нечіткими, жовтими контурами, не виключає можливість їх спричинення, приблизно за 6-8 діб до настання смерті. Визначити послідовність спричинення інших тілесних ушкоджень, які мали місце у потерпілої, також не представляється можливим, так як для цього немає об'єктивних судово-медичних даних. Можливо лише відмітити, що вони виникни прижиттєво, незадовго до настання смерті. В даному випадку мала місце механічна асфіксія в результаті закриття отворів носа та рота руками. При цьому виді асфіксії (механічне порушення зовнішнього дихання) зупиняється доступ повітря в дихальні шляхи, через 30-40 секунд настає втрата свідомості, а через 4-6 хвилин настає смерть. Подібний стан виключає можливість потерпілим виконувати будь-які, в тому числі і активні, дії. З іншими тілесними ушкодженнями, які мали місце у потерплої, вона могла виконувати активні дії, характер яких та тривалість виконання їх, не входить в компетенцію судово-медичної експертної комісії, а вирішується шляхом слідства. Будь яких об'єктивних судово-медичних даних, які б могли визначити найбільш вірогідне положення потерпілої в момент причинені їй всіх тілесних ушкоджень не встановлено.
Причиною смерті ОСОБА_9 явилася механічна асфіксія в результаті закриття отворів носу та рота руками. Смерть ОСОБА_9 настала від закриття отвору носу та роту руками, що підтверджується видовими ознаками смерті у вигляді численних синців обличчя, крововиливів в слизові оболонки губ, їх характером, розмірами, локалізацією, а також загально асфіктичними ознаками смерті: синюшність та одутловатість обличчя, численні внутрішньо-шкіряні крововиливи в області повік, крапкові крововиливи в товщу склер очей, під плеврою легень, епікардом, мікрогеморагії в міокарді та речовині головного мозку, повнокров'я внутрішніх органів, рідкий стан крові, набряк легень і речовини головного мозку (т.1 а.с.201-217);
- протокол огляду речей від 12.04.2021 року з фототаблицями до нього, під час якого оглянуто банківські картки, які належали потерпілій ОСОБА_9 (т.2 а.с.105-108);
- висновок судово-психіатричної експертизи № 471 від 09.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може предстати перед судом і нести відповідальність. Застосування примусових медичних заходів не потребує (т.2 а.с.128-130);
- рапорта працівників поліції від 08.09.2018, 10.04.2019, 30.03.2019, 02.06.2019, 06.06.2019 щодо повідомлення зі служби 102 про вчинення домашнього насильства ОСОБА_7 (т.2 а.с.140, 143, 145, 147-149, 150);
- матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_7 (т.2 а.с.153-196);
- постанови по визнання речовими доказами від 24.12.2020 (т.1 а.с.50), від 19.02.2021 (т.1 а.с.123), 15.04.2021 (т.1 а.с.136), від 15.04.2021 (т.2 а.с.110) та речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме: дерев'яна палиця-ціпок з пластиковою ручкою чорного кольору, 3 фрагменти дерев'яної палиці з нашаруванням речовини бурого кольору, електрообігрівач «Santera» з нашаруванням речовини бурого кольору на корпусі, склянка фарфорова білого кольору, склянка прозора, спортивна кофту сірого кольору обвинуваченого ОСОБА_7 .
Сукупність досліджених судом першої інстанції доказів відзначаються послідовністю і узгодженістю між собою, містять дані щодо часу, мотиву, характеру, способу застосування насильства до потерпілої ОСОБА_9 , наслідків таких дій та інших фактичних обставин кримінального правопорушення, які складають елементи кримінально-караного діяння і які визнані доведеними судом і викладені в мотивувальній частині вироку.
Оцінивши зазначені у вироку докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_9 та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.115 КК.
Підстав вважати недопустимими докази у кримінальному провадженні, на підставі яких суд дійшов висновку про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК, апеляційний суд не знаходить, адже суд першої інстанції, згідно із положеннями ст. 94 КПК, під час ухвалення вироку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.
На переконання колегія суддів покази потерпілої ОСОБА_48 , свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та ОСОБА_27 - узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами, яким судом надано належну оцінку, а тому правомірно покладені в основу вироку суду. При цьому підстав ставити під сумнів правдивість показань зазначених свідків, про що вказує обвинувачений ОСОБА_7 , не було підстав у суду першої інстанції, та не вбачає таких підстав й апеляційний суд, оскільки усі вони давали суду показання під присягою будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК.
Версія сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не причетний до вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_9 , що остання отримала тілесні ушкодження коли ходила у кіоск за алкоголем, прийшла додому у крові, потім вони разом випили самогон, після чого мати пішла спати, він виходив на вулицю за алкоголем, а коли повернувся - вона лежала на полу, підняти її він не зміг, накрив ковдрою, підклав під голову подушку та перевернув на бік, а вранці не зміг її розбудити, - була ретельно перевірена як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, і не знайшла свого підтвердження.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1551Е від 24.12.2020, причиною смерті потерпілої ОСОБА_9 є закриття отвору роту і носу, яке призвело до розвитку механічної асфіксії; смерть настала близько 6-8 годин до моменту дослідження трупа в морзі. На трупі ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорій легких, середньої тяжкості та тяжких, які утворилися у термін від декількох хвилин до декількох годин до настання смерті потерпілої. У крові трупа ОСОБА_9 метиловий, етиловий, ізопропиловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти -не виявлені (т.1 а.с.31-44).
Отже твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що 24.12.2020 він спільно зі своєю матір'ю - ОСОБА_9 вживали алкогольні напої - є неспроможними.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_19 , в кінці 2020 року, точної дати він не пам'ятає, до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_7 , попросив придбати спиртні напої у знайомого ОСОБА_37 , оскільки останній відмовляється їх продавати обвинуваченому, який винен йому гроші. Потім ОСОБА_7 дав свідку грошові кошти у сумі 30 гривень, за які він придбав спиртне, та разом вони пішли до ОСОБА_7 додому. Зайшовши у кімнату будинку, свідок побачив, що на підлозі на правому боці лежить ОСОБА_9 , біля її голови була пляма крові. ОСОБА_7 почав швидко виштовхувати свідка з кімнати, та вони пішли на кухню, де випили по декілька чарок горілки, потім свідок пішов. Про смерть ОСОБА_9 свідок дізнався наступного дня від сусідів.
Свідок ОСОБА_11 суду першої інстанції пояснив, що приблизно 28-29 грудня 2020 року після роботи вирішив випити 100 грам горілки біля кіоску на селищі Будівельників. Поряд був незнайомий йому чоловік, з яким вони розговорилися, разом вживали спиртне. Чоловік повідомив, що поховав свою матір, яку побив, потім пішов випити, а коли повернувся - вона хрипіла, заважала відпочивати, не заспокоювалась. Він підійшов до неї і рукою накрив їй рот, пізніше вона померла. Через деякий час після цієї зустрічі, свідок ОСОБА_11 стояв на тому ж місці зі знайомим, приїхали працівники поліції, почали розпитувати, що відомо з приводу вбивства жінки, свідок пригадав цю розмову та розповів про неї поліцейським.
Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_11 надав і під час проведення за його участю такої слідчої дії як пред'явлення особи для впізнання, коли 13.12.2021 року серед пред'явлених фото впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка, який йому розповів, що вбив свою матір, закривши їй рот руками, щоб вона заспокоїлась (т.2 а.с. 134-135).
Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_18 повідомив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вживали спиртне, сварились. ОСОБА_36 пересувався за допомогою дерев'яного ціпка. У грудні 2020 року свідок проходив лікування у протитуберкульозному диспансері, 21-22 грудня 2020 року приходив додому, бачив, що ОСОБА_52 лежить на полу, хрипить, підняв її, бачив у неї синець під оком, синці на руках та обличчі, вона сказала, що побив ОСОБА_36 . Сторонні особи додому до Кодаченків не приходили, уночі за спиртним не ходили.
Свідок ОСОБА_24 також підтвердила, що приблизно в двадцятих числах грудня 2020 року бачила ОСОБА_9 , яка прийшла віддати борг доньці свідка, вона була побита та пояснила, що її син - ОСОБА_7 забрав у неї пенсію та сильно її побив, оскільки вона не хотіла віддавати гроші.
Про те, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово бив свою матір - ОСОБА_9 , забирав у неї її пенсію, повідомляли також свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 . Покази свідків підтверджуються копіями матеріалів адміністративних проваджень про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП щодо вчинення домашнього насильства.
Отже, сукупність досліджених судом доказів, зокрема показів свідків, які узгоджуються з письмовими доказами, спростовують версію сторони захисту про непричетність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вбивства своєї матері - ОСОБА_9 , про те, що покази свідків не підтверджують обставин події кримінального правопорушення, а апеляційні доводи обвинуваченого та його захисника в цій частині - є хибними.
Твердження адвоката про те, що покази свідка ОСОБА_19 є сумнівними, оскільки останній пояснив, що бачив ОСОБА_9 , яка лежала на підлозі, а біля її голови була пляма крові, у той час, коли відповідно до протоколу огляду від 24.12.2020 плям крові біля трупу ОСОБА_9 не виявлено, та не виявлено слідів її замиття; що ОСОБА_9 ще виходила після того, як її бачив свідок, - на переконання апеляційного суду не заслуговують на увагу.
Як було наведено вище, свідок ОСОБА_19 суду першої інстанції пояснив, що у будинку Кодаченків, приблизно в кінці грудня 2020 року він побачив ОСОБА_53 , яка лежала на правому боці на підлозі, біля її голови була пляма крові, вона нічого не говоила, а тільки вдавала хрипи. ОСОБА_7 швидко виштовхав свідка з кімнати і вони пішли у кухню, де пили спритні напої. Був вдома у обвинуваченого не більше години, за цей час його мати - ОСОБА_9 ні разу не вийшла з кімнати. Про смерть ОСОБА_9 свідок дізнався від сусідів на наступний день.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.12.2020 (т.1 а.с.10-14), у кімнаті №3 виявлено труп жінки, який знаходиться на підлозі, частково - на ковдрі, голова - на подушці, на наволочці та ковдрі були виявлено плями бурого кольору та вилучено фрагменти наволочки та ковдри, які містили нашарування плям бурого кольору.
Висновком експерта № 11/2 від 25.01.2021 року встановлено, що на фрагменті тканини (у постанові слідчого зазначено, як виріз ковдри) знайдена кров людини, яка могла походити як він потерпілої ОСОБА_9 та і від обвинуваченого ОСОБА_7 (т.1 а.с. 86-88).
Згідно висновку експерта № 11/3 від 01.02.2021 року, на вирізі з наволочки подушки встановлена наявність крові людини, походження якої не виключається як від потерпілої ОСОБА_9 , так і від обвинуваченого ОСОБА_7 (т.1 а.с. 90-91).
Отже, твердження захисника в його апеляційній скарзі про те, що до показів свідка ОСОБА_19 слід відноситись критично, оскільки досудовим розслідуванням не було встановлено наявність плям крові біля ОСОБА_9 , є необґрунтованими. Наявними доказами підтверджено, що під час огляду місця події 24.12.2020 року у домоволодінні було виявлено труп ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, частково на ковдрі, голова потерпілої знаходилась на подушці. На ковдрі та наволочці подушки були виявлені плями бурого кольору та вилучені фрагменти з ними. Висновками проведених експертиз встановлено наявність крові людини на досліджених фрагментах ковдри та наволочки, які могли походити як від потерпілої ОСОБА_9 , так і від обвинуваченого ОСОБА_7 , з огляду на те, що їх кров належить до однієї групи крові.
Твердження захисника про те, що потерпіла ОСОБА_9 ще виходила з кімнати після того, як її бачив свідок ОСОБА_19 , не підтверджені жодними доказами.
Не заслуговують на увагу й апеляційні доводи захисника про те, що допитаний судом свідок ОСОБА_10 , який приймав участь при огляд місця події в якості понятого, повідомив суду, що він був при огляд місця події один та тілесних ушкоджень не бачив.
Як убачається з вироку та підтверджується технічним записом судового засідання від 20.09.2023 (т.4 а.с. 26-29), свідок ОСОБА_10 суду першої інстанції пояснив, що в кінці грудня 2020 року, більш точної дати не пам'ятає, він разом з іншим чоловіком, були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 . Від працівників поліції йому стало відомо, що за вказаною адресою було виявлено труп жінки - ОСОБА_9 . Під час огляду працівники поліції оглядали труп, щось вилучали, що саме - свідок не пам'ятає, оскільки це було давно. Протокол огляду свідком був підписаний добровільно, без зауважень, відображена у протоколі інформація відповідає дійсності.
Аналогічні пояснення надав суду першої інстанції і допитаний свідок ОСОБА_23 , який приймав участь в якості понятого разом зі свідком ОСОБА_10 під час огляду місця події та під час огляду трупу, проведених 24.12.2020 року (т.1 а.с.1-14, 17-25). Протоколи огляд місця події та огляд трупа підписані усіма учасниками слідчих дій, зокрема і понятими ОСОБА_10 та ОСОБА_23 без жодних зауважень, клопотань чи заяв.
Є неспроможними й апеляційні доводи захисника про те, що свідок ОСОБА_11 не міг зустріти обвинуваченого ОСОБА_7 при вказаних свідком обставинах та у той час, а саме 28-29 грудні 2020 року, оскільки за поясненнями обвинуваченого, з 31.12.2020 року він перебував в Баглійському РВ Кам'янського МУ без виходу на вулицю і не міг перебувати біля місця, вказаного свідком.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і в цей же день - 20.12.2021 о 16 годині 10 хвилин останнього було затримано (т.2 а.с. 225-226, 228).
Тобто ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та затримано його майже через рік після подій даного кримінального правопорушення, вчиненого 24.12.2020 року. Даних про те, що ОСОБА_7 з 31.12.2020, тобто майже рік перебував у відділенні поліції без виходу на вулицю, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, матеріали провадження не містять і стороною захисту надані не були. Не надано стороною захисту доказів і тверджень обвинуваченого, викладених у його скарзі про те, що протягом року працівники поліції постійно забирали його до відділення поліції, щоб він узяв на себе провину за даний злочин, здійснюючи на нього тиск психологічно, інакше вони знайдуть свідків, які будуть свідчити проти ОСОБА_7 . Будь-яких заяв, скарг чи клопотань з приводу застосування до обвинуваченого недозволених методів ведення досудового розслідування до апеляційного перегляду справи, стороною захисту заявлено не було. Тому такі твердження апеляційним судом не беруться до уваги.
До посилань сторони захисту на пояснення свідка ОСОБА_27 , які на думку адвоката, підтверджують версію обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що 23.12.2020 року його мати - ОСОБА_9 приблизно о 21.00 годині прийшла додому побита, з кров'ю на обличчі, помилась, він уклав її спати; потім приблизно о 00.00 годин він пішов за горілкою, придбав її та повернувся додому приблизно через 2-2,5 годин, мати лежала на підлозі, він накрив її ковдрою та поклав подушку; що покази даного свідка підтверджують, що о 02.00 годині 24.12.2020 потерпіла ОСОБА_9 була жива та не мала на обличчі тілесних ушкоджень, - колегія суддів вважає слід також відноситися критично, з огляду на таке.
Так, допитана судом свідок ОСОБА_27 вказала, що працювала продавцем в торгівельному кіоску, розташованому на перехресті вулиць Брестській та Бородинській в м. Кам'янське. 24.12.2020, приблизно о 02 годині ночі до неї у кіоск прийшла жінка, як вона потім дізналась - ОСОБА_9 , придбала пляшку горілки та пачку цигарок. ОСОБА_9 була одягнута у чистий одяг, на її тілі саден або синців свідок не бачила.
Тобто, за поясненнями свідка ОСОБА_27 , ОСОБА_9 приходила у кіоск за горілкою та цигарками 24.12.2020 року приблизно о 02 годині ночі.
За версією сторони захисту, викладеною в апеляційній скарзі захисника, ОСОБА_9 прийшла додому 23.12.2020 приблизно о 21.00 годин вже побита, з кров'ю на обличчі. Обвинувачений ОСОБА_7 допоміг матері помитися та лягти спати.
Водночас, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду першої інстанції пояснив, що ввечері того дня, після того, як мати прийшла додому і принесла самогон, вони разом вживали його, потім вона пішла спати, а він через деякий час пішов на вулицю за алкоголем, повернувся додому приблизно о 02 годині ночі, побачив матір, яка лежала на підлозі без ознак життя. Він накрив її ковдрою, підклав під голову подушку, а сам ліг спати. Вранці не зміг розбудити матір та пішов до сусіда, щоб викликати швидку.
Апеляційний суд звертає увагу, що як було зазначено вище, твердження обвинуваченого про спільне вживання алкогольних напоїв з потерпілою ОСОБА_9 спростоване висновком експерта № 1553-Е від 24.12.2020 року (т.1 а.с. 31-44), відповідно до якого у крові трупа ОСОБА_9 наявність спиртів не виявлено.
За поясненнями свідка ОСОБА_27 , на які посилається сторона захисту, потерпіла ОСОБА_9 о 02 годині ночі 24.12.2020 року приходила у кіоск за горілкою, без тілесних ушкоджень на обличчі, що у свою чергу спростовує твердження обвинуваченого про те, що його мати ОСОБА_9 23.12.2020 року приблизно о 21.00 годині прийшла додому побита, з кров'ю на обличчі.
Водночас, пояснення свідка ОСОБА_27 про те, що на обличчі ОСОБА_9 не було тілесних ушкоджень спростовуються висновком комісійної судово-медичної експертизи № 42 від 29.03.2021 року (т.1 а.с. 201-217) відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості, зокрема виявлено синці в області гребня лівої стегнової кістки та в області лівого лобного бугра, які могли утворитися за 6-8 діб до настання смерті потерпілої.
Отже, апеляційні доводи адвоката про те, що показами свідка ОСОБА_27 підтверджується факт того, що потерпіла ОСОБА_9 о 02.00 годині 24.12.2020 була жива та не мала на обличчі тілесних ушкоджень, є неспроможними.
Не підтверджені жодними доказами і твердження обвинуваченого та його захисника про те, що до будинку Кодаченків неодноразово приходив ОСОБА_54 , щоб щось украсти, і то обвинувачений, то мати виганяли останнього. Натомість, допитаний судом свідок ОСОБА_18 вказав, що сторонні особи додому до Кодаченків не приходили, уночі за спиртним не ходили.
Таким чином, наведена захисником в апеляційній скарзі версія про те, потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження 23.12.2020 року до 21.00 години, коли ходила за алкогольними напоями, а також про те, що вбивство потерпілої могла вчинити інша особа, а не ОСОБА_7 , не знайшла свого підтвердження.
Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що допитані свідки є порушниками закону, оскільки свідок ОСОБА_10 на даний час відбуває покарання, свідок ОСОБА_11 - був раніше засуджений, свідок ОСОБА_12 - торгує наркотичними засобами, свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 - продають алкогольні напої у своєму домоволодінні, а поліція, скориставшись цим, наказала їм свідчити проти обвинуваченого, є необґрунтованими. Доказів наявності неприязних відношень між обвинуваченим ОСОБА_7 та вказаними свідками, наявності підстав для обмовляння останніми обвинуваченого, а також підстав сумніватися у правдивості їх показів - судом встановлено не було та стороною захисту не наведено.
Аналізуючи твердження апеляційної скарги захисника про те, що смерть потерпілої ОСОБА_9 , на його думку, настала о 06.10-08.10 годин 24 грудня 2020 року, а також те, що висновки про термін настання смерті потерпілої ОСОБА_9 , визначений згідно судової експертизи №1553-Е-Д від 19.02.2021 року та № 42 від 29.03.2021 року не відповідає термінам настання смерті, визначеним у “Судебно-медицинская оценка трупных пятен (диагностические таблицы)/В.И. Кононенко.- Харьков, ХИУВ, 1993”, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1553-Е від 24.12.2020 року (т.1 а.с. 31-44), враховуючи стан трупних явищ під час дослідження трупа в морзі, трупні плями ... зникають та відновлюють свій колір через 1 хвилин - 1 хвилину 30 секунд (14.10 годин 24.12.2020)..., смерть потерпілої ОСОБА_9 настала близько 6-8 годин до моменту дослідження трупа в морзі.
Відповідно до висновку експерта № 1553-Е-Д від 19.02.2021, при додатковій судово-медичній експертизі по висновкам експерта по факту смерті ОСОБА_9 встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала близько 5-8 годин до огляду трупа на місці події, що відповідає близько 02.14- 05.14 годин 24.12.2021 (т.1 а.с.170-171).
Згідно висновку комісійної експертизи № 42 від 12.03.2021, смерть ОСОБА_9 настала не більше ніж за 6-8 годин до огляду її трупу на місці події (24.12.2020 року о 10 годині 14 хвилин), більш конкретніше визначити термін настання смерті, тим більше в часовому інтервалі, не видається можливим (т. 1 а.с. 201-217).
Враховуючи наведені висновки експертів, твердження адвоката про те, що смерть потерпілої ОСОБА_9 настала о 06.10-08.10 годин 24 грудня 2020 року, є неспроможним та спростовується наявними матеріалами справи. Посилання апелянта на “Судебно-медицинская оценка трупных пятен (диагностические таблицы)/В.И. Кононенко.- Харьков, ХИУВ, 1993”, - не заслуговує на увагу.
Що стосується посилань обвинуваченого на допущені під час, як досудового розслідування, так і судового розгляду порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки останнім з цього приводу не наведено жодних конкретних даних.
Яких-небудь даних, які б свідчили про необ'єктивність, упередженість органів розслідування або суду, під час апеляційного перегляд справи - не встановлено.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).
З огляду на вищезазначене, судом першої інстанції з достатньою повнотою перевірено всі доводи обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні, зроблено аналіз доказів. У своїх висновках суд навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відхилив інші та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з чим погоджується й колегія суддів і зазначені доводи, викладені обвинуваченим та його захисником в апеляційних скаргах, були предметом дослідження та перевірки під час судового розгляду.
При цьому, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.
Суд першої інстанції, з'ясувавши передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК.
Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_7 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст.84 КПК є доказами у кримінальному провадженні.
Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.
В зв'язку з цим, апеляційні доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_7 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК та роз'яснюючих положень п.п.1,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують.
Зміст оскаржуваного вироку свідчить про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена, перебуває на обліку у лікаря - нарколога, є осудною особою, не працевлаштований, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння щодо особи похилого віку, з якою перебував у сімейних відносинах.
Обставин, які відповідно до ст.66 КК пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують його покарання, відповідно до вимог ст.67 КК, визнано - рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах, та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Отже, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 та наявність обставин, що його обтяжують, обставини скоєння кримінального правопорушення та відношення обвинуваченого до скоєного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК - на строк 12 років.
Обставини, на які посилається захисник в апеляційний скарзі, а саме ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 та наявність обставин, що його обтяжують - рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння - було враховано судом першої інстанції в сукупності з іншими обставинами справи.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, яке не є ані мінімальним, ані максимальним за ч.1 ст.115 КК - є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, судом апеляційної інстанції по справі не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, а вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 - є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 , за ч.1 ст. 115 КК, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою - в той саме строк з дня вручення копії ухвали апеляційного суду.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4