Справа № 274/2338/24
Провадження № 2/0274/839/24
про самовідвід
11.07.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Гермес Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, штрафу, пені та річних-
Приватне підприємство "Гермес Агро" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 3623450,68 грн основного боргу, 542975,76 грн штрафу, 1566566,72 грн пені та 1233958,85 грн річних.
09.07.2024 суддею Большаковою Т.Б. заявлено самовідвід від вирішення даної справи із тих підстав, що існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.07.2024 року заяву судді Большакової Т.Б. від 09.07.2024 року про самовідвід задоволено ( а.с. 238 т.2).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 року цивільну справу № 274/ 2338/24 за позовом Приватного підприємства "Гермес Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, штрафу, пені та річних передано для розгляду судді Вдовиченко Т.М.
При задоволенні заяви про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі № 274/7033/22, судді Вдовиченко Т.М. стало відомо, що присяжна ОСОБА_1 та відповідач у справі № 274/7033/22 ОСОБА_2 є чоловіком та дружиною.
25.04.2023 року суддею Вдовиченко Т.М. відкрито окреме провадження у справі № 274/3164/23 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, розгляд справи проводиться з участю присяжних, зокрема ОСОБА_1 .
В даній цивільній справі відповідачами є ОСОБА_1 (присяжна), ОСОБА_2 (її чоловік), ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.07.2010, п. 97).
За положеннями ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За таких обставин, задля усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності судді, заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.36,40,258-261,353 ЦПК України, суд
Заяву судді Вдовиченко Т.М. від 11.07.2024 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Вдовиченко Т.М. від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Гермес Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, штрафу, пені та річних.
Цивільну справи за позовом Приватного підприємства "Гермес Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, штрафу, пені та річних передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко