Справа № 274/5357/24
Провадження № 2/0274/1362/24
про самовідвід
11.07.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Гермес Агро" про визнання недійсним договору поруки -
ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить визнати недійсним договір поруки № 7/2022 від 28.03.2022, укладеного від імені ОСОБА_1 з Приватним підприємством "Гермес Агро" в особі директора Ємець Галини Вікторівни та Фермерським господарством "Лада" 2005 в особі голови ФГ Пушкарука Дмитра Олександровича; стягнути судові витрати.
10.07.2024 суддею Большаковою Т.Б. заявлено самовідвід від вирішення даної справи із тих підстав, що існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 10.07.2024 року заяву про самовідвід судді Буольшакової Т.Б. від розгляду цивільної справи № 274/5357/24 задоволено ( а.с. 20).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 року мені для розгляду передано цивільну справу № 274/ 5357/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Гермес Агро" про визнання недійсним договору поруки.
При задоволенні заяви про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі № 274/7033/22, мені стало відомо, що присяжна ОСОБА_3 та відповідач у справі № 274/7033/22 ОСОБА_2 є чоловіком та дружиною.
В даній цивільній справі предметом позову є визнання недійсним договору поруки № 7/2022 від 28.03.2022, укладеного від імені ОСОБА_1 з Приватним підприємством "Гермес Агро" в особі директора Ємець Галини Вікторівни та Фермерським господарством "Лада" 2005 в особі голови ФГ Пушкарука Дмитра Олександровича.
25.04.2023 року мною відкрито окреме провадження у справі № 274/3164/23 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, розгляд справи проводиться з участю присяжних, зокрема ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.07.2010, п. 97).
За положеннями ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За таких обставин, задля усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності судді, заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 36, 40, 258-261,353 ЦПК України, суд
Заяву судді Вдовиченко Т.М. від 11.07.2024 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Вдовиченко Т.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Гермес Агро" про визнання недійсним договору поруки.
Цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Гермес Агро" про визнання недійсним договору поруки передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко