Справа № 202/8417/17
№1-в/202/227/2024
Іменем України
10 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявник ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2017 року,
24 травня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2017 року в рамках кримінального провадження № 12017040030003021 від 25.09.2017 року на його майно було накладено арешт, а саме: на 1/3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Посилаючись на те, що постановою Верховного суду вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2019 року, щодо ОСОБА_3 було змінено покарання, а саме: було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці без конфіскації всього належного йому майна.
В судовому засідання ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити.
В судове засідання інші сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України, Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Частиною 5 ст. 539 КПК України передбачене, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
З урахуванням наведених вимог діючого законодавства, строків розгляду клопотання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі сторін, які належним чином повідомленій про час та місце проведення судового розгляду.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 12017040030003021 внесене до ЄРДР 25.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2017 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 погодженого з прокурором Дніпропетровьскої місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , шляхом відчудження та розпорядження. В ухвалі зазначено, що арешт було накладено на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
05.11.2018 року розглянуто кримінальне провадження 12017040030003021 від 25.09.2017 року, ухвалено вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та призначено йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
18.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.11.2018 року, було змінено вирок в частині покарання, та визначено у виді позбавлення волі строком на 7років 6 місяців без конфіскації всього належного майна.
04.03.2020 року постановою Верховного суду вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2019 року, щодо ОСОБА_3 було змінено покарання, а саме: було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці без конфіскації всього належного йому майна.
В ході судового розгляду встановлено, що судом першої інстанції було застосовано вид покарання як конфіскація майна, однак судом апеляційної інстанції було змінено вирок суду першої інстанції в частині конфіскації майна та вказано «без конфіскації всього належного майна», але апеляційним судом питання про скасування арешту з 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , вирішено не було.
Оскільки питання про скасування арешту майна судом апеляційної інстанції не вирішено, із матеріалів клопотання вбачається, що цивільний позов у кримінальній справі не пред'являвся, покарання в частині конфіскації майна було змінено та конфіскація майна не застосовувалась, а тому відсутні будь-які законні підстави для існування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-174, 369-372, 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, - задовольнити.
Скасувати арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 12.10.2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_7