79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"05" липня 2024 р. Справа № 926/446/24
Суддя Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги: Релігійної організації “Релігійна громада парафія на честь святого великомученика Пантелеїмона Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви міста Чернівці Чернівецької області” від 01.07.2024 (вх. суду від 02.07.2024 № 01-05/1869/24)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2024 (повний текст складено 12.06.2024, суддя Проскурняк О.Г.)
у справі № 926/446/24
за позовом: Релігійної організації “Релігійна громада парафія на честь святого великомученика Пантелеїмона Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви міста Чернівці Чернівецької області”, м. Чернівці
до відповідача: Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, м. Чернівці
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька міська рада, м. Чернівці, Комунальне некомерційне підприємство Чернівецької міської ради “Центральна міська клінічна лікарня”, м. Чернівці
про визнання договору продовженим,
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2024 у справі №926/446/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог Релігійної організації “Релігійна громада парафія на честь святого великомученика Пантелеїмона Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви міста Чернівці Чернівецької області” до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Чернівецької міської ради, Комунального некомерційного підприємства Чернівецької міської ради “Центральна міська клінічна лікарня” про визнання договору продовженим.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2024 рік становить 3 028,00 грн.
Як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", позов у цій справі поданий в лютому 2024 року, отже за одну позовну вимогу немайнового характеру (визнання договору продовженим) підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.
Апелянт просить суд скасувати рішення першої інстанції про відмову у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Водночас, ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи вищенаведене, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апелянту слід сплатити 3 633,60 гривні судового збору (3 028,00 грн х 150% х 0,8), однак скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснення апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, останній має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 633,60 грн.
Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Релігійної організації “Релігійна громада парафія на честь святого великомученика Пантелеїмона Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви міста Чернівці Чернівецької області” від 01.07.2024 (вх. суду від 02.07.2024 № 01-05/1869/24) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2024 у справі № 926/446/24 - залишити без руху.
2. Скаржнику у 10 -денний строк з дня отримання цієї ухвали надати апеляційному суду докази доплати судового збору в сумі 3 633,60 грн, в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".
3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач Т.Б. Бонк