Справа № 991/5496/24
Провадження № 1-кс/991/5529/24
02 липня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ),
1.26.06.2024 до слідчого судді надійшла зазначена вище скарга.
2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26.06.2024, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
3.02.07.2024 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки детективом НАБУ було розглянуто клопотання адвоката від 21.06.2024 та у його задоволенні відмовлено. Адвокат покликається на те, що наразі відпала необхідність у розгляді скарги.
4.Вирішуючи заяву, слідчий суддя виходив із такого.
5.Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)).
6.Відповідно до поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви, остання фактично відмовилася від поданої нею скарги, проте така відмова не може мати наслідком ухвалення рішення про закриття провадження за скаргою, а може бути підставою для залишення скарги без розгляду.
7.Тому, ураховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу з цих підстав необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 369-372 КПК, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУзалишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1