11 липня 2024 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2024 року, -
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у заяві ОСОБА_5 не повідомлено про обставини, що можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2024 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов'язати уповноважених осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 29.05.2024 р.
Вважає, що слідчим суддею порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки не були з'ясовані всі обставини справи, які мають значення для прийняття правильного судового рішення.
Вказує, що його заява про вчинене кримінальне правопорушення за формою та змістом відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України, а тому слідчий суддя не обґрунтовано відмовив у задоволенні його скарги.
ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду їхньої скарги, однак від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, де він просить дану справу розглянути без нього та ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.
ЄУНСС:713/2243/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
НП:11-сс/822/210/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказаних вимог закону, при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався повністю.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Частиною 1 статті 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.
Водночас зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань усі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Тобто реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Такий висновок апеляційного суду узгоджується із правовою позицією Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 року (справа № 556/450/18).
Як вбачається з поданої ОСОБА_5 заяви від 27.05.2024 року, викладені у ній факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України, оскільки ця заява не містить об'єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення.
Крім того, з вказаної заяви не вбачається, що у випадку, про який повідомив ОСОБА_5 , взагалі мало місце замаху на умисне протиправне заподіяння його смерті, також не зазначено, в чому саме виразився замах на вчинення умисного вбивства, не наведено конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідними статтями Кримінального кодексу України.
Поряд з цим, вказана заява не містить жодних відомостей, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали намір позбавити його життя.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, при цьому у своєму рішенні обґрунтовано зазначив, що подана заява не містить об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить переконання, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )
(11.07.2024р. - дата засвідчення копії)