Справа № 288/1566/24
1-і/296/267/24
Ухвала
Іменем України
10 липня 2024 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12024060000000050 від 25.01.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
09 липня 2024 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Житомирського апеляційного суду на підставі ухвали суду від 09.07.2024 року надійшла для вирішення заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12024060000000050 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Судове засідання по розгляду вказаної заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді судом призначено на 10.07.2024 року на 14 годину 00 хвилин.
Письмова заява захисника про відвід судді ОСОБА_10 від 08.07.2024р. не мотивована, містить виключно вимогу про відвід судді та визначення нового складу суду.
Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав. Звертає увагу суду, що йому як захиснику стало відомо про те, що 04.07.2024р. цим же складом суду було розглянуто кримінальне провадження та винесено вирок відносно іншого учасника, зазначеного в обвинувальному акті як Особа 1, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження.
Захисник ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що його захисник відсутній.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що будь-які правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні і будь-яких процесуальних порушень не вбачає.
Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в засідання не з'явились.
Суддя ОСОБА_10 повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід.
Заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024р., головуючим суддею при розгляді заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.
У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Відвід повинен бути вмотивованим та обгрунтованим.
В той же час, суд є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.
Судом встановлено, що 28.06.2024р. до Попільнянського районного суду Житомирської області з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для розгляду по суті надійшов даний обвинувальний акт.
Головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_10 .
Як вбачається з журналу судового засідання від 08.07.2024р. в ході підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід головуючому, оскільки суддя ОСОБА_10 розглядав кримінальне провадження щодо виділеного учасника, отже не може розглядати дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .
Разом з тим, доказів про те, що суддя ОСОБА_10 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження та висловив свою позицію, ухвалюючи рішення в межах даного провадження, а тому його повторна участь у розгляді вказаного кримінального провадження порушує право обвинуваченого на Справедливий суд, яке передбачене статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, стороною провадження не надано.
Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи викладене, вивчивши доводи заяви про відвід, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст.75 КПК України, тобто відсутні визначені Законом підстави для відводу складу суду. Жодних належних переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 або унеможливлюють його участь як головуючого судді, до клопотання не долучено та суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 залишити без задоволення за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1