Справа № 296/13088/23
3/296/226/24
"09" липня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши протокол серії ААД №463552, що надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України, місце роботи не вказала, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 15 листопада 2023 року о 00 год 07 хв, у м. Житомирі по вул. І. Мазепи, 80, керувала т.з. CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 931 від 15.11.2023 року. Від керування ТЗ відсторонена.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання по справі, яке було призначено на 19.01.2024 року ОСОБА_1 не з'явилася, 19.01.2024 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Сиротенка О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу опрацювання доказів наявних у справі, у зв'язку з цим судове засідання було відкладено на 07.02.2024 року. 07.02.2024 року в судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, на електронну адресу суду від адвоката Сиротенка О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю адвоката в іншому суді. У зв'язку з цим судове засідання було відкладено на 11.03.2024 року. Однак в судове засідання 11.03.2024 року ОСОБА_1 не з'явилася, на електронну адресу суду 11.03.2024 від адвоката Сиротенка О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю адвоката в іншому суді. У зв'язку з цим судове засідання було відкладено на 28.03.2024 року. У судове засідання 28.03.2024 року ОСОБА_1 не з'явилася, на електронну адресу суду 27.03.2024 від адвоката Сиротенка О.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання лікаря ОСОБА_1 . У судовому засіданні 17.04.2024 року ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, адвокат Сиротенко О.В. під час розгляду справи звернувся із клопотанням про виклик свідків. У зв'язку з цим судове засідання було відкладено на 15.05.2024 року. У судове засідання 16.05.2024 року ОСОБА_1 не з'явилася, на електронну адресу суду 16.05.2024 від адвоката Сиротенка О.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою адвоката Сиротенка О.В. У зв'язку з цим судове засідання було відкладено на 29.05.2024 року. У судове засідання 29.05.2024 року ОСОБА_1 не з'явилася, на електронну адресу суду 29.05.2024 від адвоката Сиротенка О.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з лікуванням свідка ОСОБА_2 . У зв'язку з цим судове засідання було відкладено на 14.06.2024 року. У судове засідання 14.06.2024 року ОСОБА_1 не з'явилася, на електронну адресу суду 14.06.2024 від адвоката Сиротенка О.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з продовженням лікуванням свідка ОСОБА_2 . У зв'язку з цим судове засідання було відкладено на 25.06.2024 року. У судове засідання 25.06.2024 року ОСОБА_1 не з'явилася, на електронну адресу суду 25.06.2024 від адвоката Сиротенка О.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з лікуванням ОСОБА_1 . У зв'язку з цим судове засідання було відкладено на 09.07.2024 року.
Однак, 09.07.2024 року ОСОБА_1 та її захисник не з'явились. Про час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
Беручи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 , щодо її неявки у судове засідання, суд розцінює як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .
Суд дослідив матеріали адміністративної справи та оглянув диски із відеозаписом із нагрудних портативних відеореєстраторів та приходить до наступного висновку.
У порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно водія ОСОБА_1 15.11.2023 року поліцейський взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції Зінюк О.Є. склав протокол про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.11.2023 року в стані алкогольного сп'яніння, на підставі висновку № 931 від 15.11.2023 року.
Судом встановлено, що працівниками поліції 15 листопада 2023 року за порушення комендантської години у м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 80 було зупинено т.з. CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 931 від 15.11.2023 року.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 463896 від 20.12.2023 року;
- видруком чека Драгер з результатами проведеного освідування ОСОБА_1 від 15.11.2023 року з результатом 1.16% проміле. З результатом водій ОСОБА_1 погодилася, про що поставила свій підпис;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду ОСОБА_1 погодилася про що поставила свій підпис;
- повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 15.11.2023, 22.11.2023 та 01.12.2023 року;
- медичний висновок щодо результатів медичного огляду № 931 від 15.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, в крові виявлено етанол 1.38;
- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Зінюка від 20.12.2023, відповідно до якого під час несення служби 15.11.2023 перебуваючи в складі екіпажу 101 в м. Житомирі по вул. І. Мазепи, 80 було зупинено т.з. CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під перевірки документів, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування на Drager Alcotst 7510, водія погодилася, результат освідування становив 1.16% проміле. Після результатів тесту водій ОСОБА_1 повідомила, що має бажання пройти додатково освідування в медичному закладі. Згідно з висновком лікаря №931 результат освідування позитивний (1.38% проміле). Для отримання результатів до відділу поліції не з'явилася, будучи належним чином повідомленою.
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
Розділом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння для навколишніх осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні 15.11.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача:899998; Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя А. Е. Дідоренко