Справа № 212/938/23
2-аво/212/1/24
іменем України
11 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.
секретар судового засідання - Івашко А.А.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі , ухваленого у справі № 212/938/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Коломійцева Віталія Анатолійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
17.05.2024 року до суду надійшла зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просив суд виправити помилку в рішенні суду по справі № 212/938/23 від 03.04.2023 року і у виконавчому листі по цій справі. В обґрунтування якої зазначено, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 22.02.2024 року йому було повернуто виконавчий лист по зазначеній справі без виконання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що у адміністративній справі № 212/938/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Коломійцева Віталія Анатолійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 03.04.2023 року ухвалено рішення про задоволення позову, яким крім іншого, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 грн.
Зазначене рішення суду було предметом розгляду апеляційної інстанції та набрало законної сили 26.06.2023 року (а.с.67-68).
30.11.2023 року за заявою позивача судом видано виконавчий лист по зазначеній справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 грн..
В зазначеному виконавчому листі помилково зазначено в графі «боржник» - ОСОБА_2 .
22.02.2024 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернуто ОСОБА_1 виконавчий лист по зазначеній справі без виконання, посилаючись на те, що в графі «боржник» зазначено ОСОБА_2 , хоча стягнення витрат зі сплати судового збору, згідно рішення суду , підлягає за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. Крім того, зазначено, що в резолютивній частині рішення зазначено скорочене найменування боржника та стягувача.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення суду зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Натомість, в резолютивній частині рішення суду від 03.04.2023 року, не в повному обсязі наведена інформація зазначена в п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України.
Крім того, в абзаці 4 резолютивної частини вказаного рішення суду, зазначено скорочене найменування відповідача, що унеможливлює виконання рішення суду в цій частині, тому зазначена описка підлягає виправленню.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За таких підстав, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі - задовольнити.
Абзац 4 резолютивної частини рішення суду від 03 квітня 2023 року, ухваленого у справі № 212/938/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Коломійцева Віталія Анатолійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, викласти в наступній редакції:
« Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,00 грн.».
Абзаци 9 - 11 резолютивної частини рішення суду від 03 квітня 2023 року, ухваленого у справі № 212/938/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Коломійцева Віталія Анатолійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, викласти в наступній редакції:
«Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.
Відповідач: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ: 40108646, місце знаходження: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.».
Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 30.11.2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/938/23; номер провадження 2-а/212/11/23, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Коломійцева Віталія Анатолійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, виклавши резолютивну частину рішення суду, що передбачає заходи примусового виконання, в наступній редакції:
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,00 грн.».
В графі «боржник» зазначити:
«Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ: 40108646, місце знаходження: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги про її оскарження.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна