Справа № 320/42698/23 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.
02 липня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О.,
Ключковича В.Ю.,
при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В.
за участю учасників судового процесу:
від позивача (апелянт): Лобіков Д.В.;
від відповідача: Срібна А.Р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ГУНП в Київській області від 13.09.2023 №339 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника відділення поліції №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області";
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Київській області від 22.09.2023 №202 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Фастівського районного управління поліції з 26.09.2023;
- стягнути з ГУНП в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов'язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 26.09.2023 по день винесення рішення по справі включно;
- рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.
Підставами позову визначено: недоведеність під час службового розслідування провини позивача щодо можливих протиправних дій, про що зазначено у висновку службового розслідування, відповідно відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; матеріали службового розслідування не містять інших доказів неналежної поведінки позивача; складення висновку службового розслідування з порушеннями, оскільки відсутня дата підписів усіх членів комісії, що також може свідчити про фальсифікацію документів.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 13 вересня 2023 року №339 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника відділення поліції №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за порушення частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1, пункту 6 стосовно невиконання обв'язку утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, пунктів 11, 13 частини третьої статті 1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України", затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пункту 1 розділу IV, пункту 7 розділу IV "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, а також в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності за недотримання Присяги працівника поліції, систематичного порушення порядку використання портативного відеореєстратора під час виконання службових обов'язків та систематичного порушення прав громадян на захист;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що пунктом 5 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 встановлено, що у разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування. З огляду на вищевикладене, вважає, що судом першої інстанції викладено у рішенні суду висновки, що не відповідають обставинам справи, а також під час постановлення оскаржуваного рішення в частині відмови задоволення решти позовних вимог, допущено порушення приписів матеріального права, а саме Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2018 №893, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня та 01 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 та призначено справу до апеляційного розгляду у судове засідання на 02.07.2024.
Представник апелянта у судовому засіданні 02.07.2024 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 02.07.2024 заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Наказом ГУНП у Київській області від 02.06.2023 №119 о/с "По особовому складу" призначено лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Фастівського районного управління поліції.
До відзиву додано заяву від 17.08.2023 ОСОБА_2 (заявниця), адресовану ГУНП в Київській області 04.09.2023, щодо поширення 14.05.2023 без її згоди персональних даних, що знаходились на мобільному телефоні, під час надання його лейтенанту поліції ОСОБА_1 для перевірки документів у застосунку "Дія", який здійснював оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема складав протокол про адміністративне правопорушення.
Заступником начальника відділу моніторингу та зонального контролю Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_3 складено доповідну записку, погоджену 04.09.2023 заступником начальника управління - начальником відділу моніторингу та Київського обласного управління ДВБ НП України Я.Костенком.
Згідно з доповідною запискою від 04.09.2023 закінчено перевірку інформації, викладеної в заяві ОСОБА_2 , щодо можливих неправомірних дій інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Копію доповідної записки та зібрані під час проведення перевірки матеріали направлено до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві для прийняття рішення відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та до ГУНП в Київській області для вирішення питання щодо призначення та проведення службового розслідування за участю працівника Київського обласного управління ДВБ НП України.
Доповідна записка від 04.09.2023 адресована т.в.о. начальника Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Я. Бредюку.
Департамент внутрішньої безпеки Київського обласного управління Національної поліції України листом від 04.09.2023 №К-220/42-09/01-2023 направив начальнику ГУНП в Київській області ОСОБА_4 матеріали перевірки за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції Фастівського РУП ГУНП в Київській області, в результаті чого виявлено можливі порушення службової дисципліни окремими працівниками.
Відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію", "Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України", затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 №83 (у редакції наказу НПУ від 31.07.2019 №765), статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та пункту 1 розділу II "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, надіслано копію доповідної записки і матеріалів перевірки для вирішення питання щодо призначення та проведення службового розслідування.
Наказом ГУНП в Київській області від 06.09.2023 №1367 "Про призначення службового розслідування" призначено службове розслідування за інформацією, викладеною у зверненні від 04.09.2023. Для проведення службового розслідування створено комісію у складі: голови - заступника начальника ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_5 ; членів комісії - інспектора відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Київській області капітана поліції Грицая В.А., старшого інспектора з особливих доручень відділу службових розслідувань УГІ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , заступника начальника відділу моніторингу та зонального контролю Київського обласного управління ДВБ НПУ майора поліції ОСОБА_7 .
На підставі статті 70 Закону України "Про Національну поліцію" відсторонено від виконання службових обов'язків (посади) інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактами вчинення можливих неправомірних дій окремими працівниками відділення поліції №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Київській області А. Щадило 12.09.2023.
Наказом ГУНП в Київській області від 13.09.2023 №339 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника відділення поліції №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області" на підставі статей 11-14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 розділу IV "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, абзацу першого пункту 1 розділу II "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 5, 6 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, пункту 7 розділу IV "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, що виразилося у недотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, перешкоджанні проведенню службового розслідування, систематичному порушенні порядку використання портативного відеореєстратора під час виконання службових обов'язків та систематичному порушенні прав громадян на захист, інспектора відділу реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.
Наказом ГУНП у Київській області від 22.09.2023 №202 о/с "По особовому складу" відповідно до Закону України "Про Національну полінію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини першої статті 77 лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Фастівською районною управління поліції, 25.09.2023.
Підставою видання наказу вказано наказ ГУНП у Київській області від 13.09.2023 №339, довідка від 18.09.2023 №100.
Вважаючи звільнення незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про обґрунтованість висновків службового розслідування щодо порушення позивачем вимог пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині обов'язку поліцейського утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, а також обґрунтованість порушення позивачем пункту 1, 2 частини першої статті 18 Закон України "Про Національну поліцію" щодо обов'язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва. Відповідно правомірним також є висновок службового розслідування про порушення позивачем абзацу першого пункту 1 розділу II "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, за яким під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Колегія суддів не може не погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02.07.2015 N 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон N 580-VIII) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Частиною першою статті 6 Закону N 580-VIII визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 7 Закону N 580-VIII під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.
Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.
У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов'язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов'язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування. У разі приховування фактів катування або інших видів неналежного поводження поліцейськими керівник органу протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов'язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності.
У разі виявлення таких дій поліцейський зобов'язаний повідомити про це орган досудового розслідування, уповноважений на розслідування відповідних кримінальних правопорушень, вчинених поліцейськими.
За визначенням частини першої статті 17 Закону N 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Пунктами 1, 2, 6 частини першої статті 18 Закону N 580-VIII визначено, що поліцейський зобов'язаний:
неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;
інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону N 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 N 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
За визначенням частин першої та другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського:
бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки;
безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.
Згідно з частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За визначенням статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частин першої-третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Наведені норми свідчать про те, що притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності можливе, зокрема, за невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.
Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Статтею 16 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Поряд з цим, частинами першою, другою статті 26 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).
Згідно з частиною третьою статті 26 Дисциплінарного статуту службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.
Частинами 5, 6 статті 26 Дисциплінарного статуту установлено, що за результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що накладенню на позивача дисциплінарного стягнення передувало проведення службового розслідування.
Так, наказом начальника ГУНП в Київській області від 06.09.2023 № 1367 "Про призначення службового розслідування" призначено службове розслідування за інформацією, викладеною у зверненні від 04.09.2023.
12.09.2023 начальником ГУНП в Київській області затверджено висновок службового розслідування за фактами вчинення можливих неправомірних дій окремими працівниками відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.
Зі змісту висновку вбачається, службове розслідування проводилось за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 , у якій зазначено, що 14.05.2023 вона надала свій мобільний телефон з увімкненим застосунком "Дія" лейтенанту поліції ОСОБА_1 для заповнення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Через деякий час ОСОБА_2 на своєму ноутбуці в мобільному месенджері "Signal" виявила переписку між її номером та невідомим номером телефону " НОМЕР_1 ", а також завантаження близько 30 медіафайлів приватного характеру за її участі, які знаходились у галереї мобільного телефону. Медіафайли були надіслані на номер мобільного телефону " НОМЕР_1 " у період часу з 16:04 год. по 16:10 год. У мобільному додатку "Signal" на мобільному телефоні зазначена переписка була відсутня, що свідчить про її видалення сторонніми особами. За твердженням заявниці, це дає підстави вважати, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, без її відома, незаконно втрутився у її приватне життя та порушив таємницю приватного листування, принизив її честь та гідність, перейшов всі норми моралі, заволодів фото та відео файлами приватного характеру за її участі.
У висновку службового розслідування зафіксовано:
відповідно до розстановки особового складу відділення поліції №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області задіяного на добове чергування 14.05.2023, на чергування в складі наряду групи реагування патрульної поліції з позивним "Котляр-210" заступили поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_9 ;
14.05.2023 о 15:06 год. на спецлінію "102" надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Віктора Швеця, буд. №14, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Кіа Sorento", н.з. НОМЕР_2 , водій якого не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого остання перекрила рух;
подія зареєстрована в ІКС ІПНП відділення поліції №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області за №629 від 14.05.2023.
відповідно до відомостей з ІКС ІПНП на місце події направлено екіпаж сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області з позивним "Котляр-210".
відносно водія транспортного засобу "Кіа Sorento", н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_10 (відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 08.07.2023, ОСОБА_10 , після реєстрації шлюбу взяла прізвище ОСОБА_11 ) складено протокол серії ААД №102953 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП та 15.05.2023, ці матеріали направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області за №102953 для прийняття рішення по суті;
на підставі відомостей з ІКС ІПНП відділення поліції №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, розділу "Завдання по події" встановлено, що екіпаж "Котляр-210" поставив відмітку про: прийняття виклику - 14.05.2023 о 15:07 год.; прибуття на місце події - 14.05.2023 о 15:14 год.; виконання - 14.05.2023 о 16:10 год.;
під час моніторингу GPS треку патруля "Котляр-210" встановлено, що 14.05.2023 з 15.07 год. по 16.10 год. вказаний наряд дійсно знаходився за адресою: АДРЕСА_1 ;
на підставі копії протоколу серії ААД №102953 про адміністративне правопорушення статті 124 КУпАП, наданої ОСОБА_2 , встановлено, що протокол було складено лейтенантом поліції ОСОБА_1 та в розділі особу встановлено зазначено "п/в ВХК 582698 "Дія", що також підтверджуються відомостями зазначеними в ІКС ІПНП;
за результатами вивчення наданих ОСОБА_2 скріншотів з мобільного месенджера "Signal" встановлено, що 14.05.2023 о 16:04 год. здійснено відправлення ряду медіафайлів на мобільний номер " НОМЕР_1 ".
Згідно з висновком під час проведення перевірки працівниками КОУ ДВБ НП опитана ОСОБА_2 підтвердила відомості, викладені в своїй заяві та додала, що 14.05.2023 близько 15:20 год. вона надала свій мобільний телефон з увімкненим застосунком "Дія", лейтенанту поліції ОСОБА_1 , де були всі необхідні документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) для складання та заповнення протоколу про адміністративне правопорушення.
Зі слів заявниці лейтенант поліції ОСОБА_1 взяв мобільний телефон та пройшов до службового автомобіля, де саме і заповнював адміністративні матеріали. Близько 15:35 год. лейтенант поліції ОСОБА_1 повернув їй мобільний телефон, оскільки вона хотіла зателефонувати чоловікові. Близько 16:00 год. до неї знову підійшов лейтенант поліції ОСОБА_1 та попросив надати застосунок "Дія" для додаткового заповнення адміністративних матеріалів, на що вона погодилась та надала розблокований телефон із застосунком "Дія", після чого поліцейський знов пішов до службового автомобіля, а через 17 хв. лейтенант поліції ОСОБА_1 вийшов зі службового автомобіля та повернув, мобільний телефон.
Заявниця пояснила, що 17.05.2023 о 12.00 год. вона відкрила ноутбук та встановлений на ньому додаток "Signal", з метою надіслати смс повідомлення своєму чоловікові і помітила контакт " ОСОБА_12 ", з яким було проведено листування, однак такого на мобільному телефоні в додатку "Signal" не було, що в свою чергу могло свідчити про його видалення на телефоні. Відкривши зазначену переписку, заявницею було виявлено, що в період часу з 16.04 год. по 16.10 год. 14.05.2023 на мобільний номер " НОМЕР_1 " було відправлено 24 медіафайли особистого (чутливого) характеру за її участі, які містилися на мобільному телефоні в галереї.
ОСОБА_2 також зазначила, що раніше вона не знала лейтенанта поліції ОСОБА_1 та тим більше його мобільного номеру телефону і не просила надати його під час складання адміністративних матеріалів.
Під час проведення опитування ОСОБА_2 надала скріншоти зі свого месенджера "Signal", відповідно до чого було встановлено, що дійсно 14.05.2023 з 16.04 год. розпочалося листування між контактною особою " ОСОБА_13 " та ОСОБА_2 , у ході чого відбулася передача відеофайлів приватного змісту.
У висновку зазначено, що працівниками КОУ ДВБ НП опитано поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , який пояснив:
14.05.2023 він заступив на добове чергування у складі екіпажу відповідно до розстановки особового складу ВП №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області;
під час несення служби, 14.05.2023 о 15:06 год. на логістичний пристрій надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце виклику, близько 15:14 год., було здійснено збір матеріалів, особисто складено схему дорожньо-транспортної пригоди, водночас складанням протоколу займався лейтенант поліції ОСОБА_1 ;
старший сержант поліції ОСОБА_9 на виклику дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_10 не перебував, оскільки займався додатковим оформленням матеріалів у відділенні поліції.
Також працівниками КОУ ДВБ НП опитано інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1 , який пояснив:
що 14.05.2023 він заступив на добове чергування у складі екіпажу відповідно до розстановки особового складу ВП №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області;
під час несення служби, 14.05.2023 о 15:06 год. на логістичний пристрій надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих за адресою: АДРЕСА_1 ;
прибувши на місце виклику, близько 15:14 год., було здійснено збір матеріалів за вищезазначеним фактом, ним складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_10 та відібрано пояснення за фактом обставин дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди склав старший сержант поліції ОСОБА_8 ;
щодо відомостей викладених в заяві пояснити нічого не зміг, оскільки не розуміє про що йде мова, нічого подібного не вчиняв.
Під час проведення перевірки лейтенанту поліції ОСОБА_1 поставлено письмові запитання, які також відображені у висновку службового розслідування:
Питання: якими соціальними мережами ви користуєтесь? Відповідь: "Instagram", "Facebook", "ТікТок".
Питання: якими номерами мобільних телефонів ви користуєтесь? Відповідь: " НОМЕР_4 ".
Питання: вам належить або чи користуєтесь номером " НОМЕР_1 "? Відповідь: ні, не користуюсь.
Питання: Ви коли-небудь здійснювали пересилання будь-якої іншої інформації в тому числі інтимного характеру з електронних носіїв, телефонів цивільних осіб чи поліцейських без їх відома? Відповідь: ні, не здійснював.
Питання: 14.05.2023 ви здійснювали пересилання медіа-файлів інтимного характеру з мобільного телефону ОСОБА_10 на свій телефон? Відповідь: ні, не здійснював.
Питання: Чи відомо вам кому може належать номер мобільного телефону " НОМЕР_1 "? Відповідь: ні, не відомо?
Питання: як ви можете пояснити те, що в розстановці особового складу ВП №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області задіяного на добове чергування на 14.05.2023 навпроти вашого прізвища зазначений саме номер "096- 855-18-11"?
Відповідь: даний номер телефону, а саме сім карту з даним номером, я під час відпочинку втопив в озері.
Питання: Коли саме ви втратили телефон та сім-карту з номером НОМЕР_1 ? Відповідь: точно не пам'ятаю, близько 1-2 місяців.
Питання: з метою спростування відомостей викладених в заяві, відстояти свою честь та гідність як працівника поліції чи згодні надати свій мобільний телефон для проведення огляду? Відповідь: можу надати.
Питання: можете вказати ІМЕІ-код телефону яким користуєтеся? Відповідь: ІМЕН НОМЕР_5 ; ІМЕІ2 НОМЕР_6 .
Питання: з метою спростування відомостей викладених в заяві, відстояти свою честь та гідність як працівника поліції чи згодні ви пройти опитування з використанням поліграфа? Відповідь: не заперечую щодо проходження, але наразі не готовий, через приймання ліків що знижують тиск.
Крім того, у висновку службового розслідування зазначено, що під час проведення перевірки інформації, викладеної у заяві ОСОБА_2 , стало відомо, що лейтенант поліції ОСОБА_1 змінив номер телефону з " НОМЕР_7 " на " НОМЕР_4 " та сам мобільний пристрій 26.08.2023, про що можуть свідчити відомості з мобільного месенджеру "WhatsApp" у групі "Фастівське РУП", "Перевірка осіб" та "ГРПП ФРУП", якими користуються працівники поліції Фастівського РУП ГУ;
Під час службового розслідування додатково опитаний інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1 підтвердив раніше надані пояснення щодо оформлення дорожньо-транспортної пригоди.
Також під час службового розслідування лейтенанту поліції ОСОБА_1 поставлено письмові запитання:
Питання: чи належить, чи користувались номером " НОМЕР_1 "? Відповідь: не користуюсь, не належить, раніше користувався.
Питання: чому змінювали номер телефону? Відповідь: тому що втратив свій мобільний телефон. Тому що довелось змінити номер телефону та мобільний пристрій коли саме не пам'ятаю, близько 1-2 місяці.
Питання: якими месенджерами ви користуєтесь? Відповідь: телеграм, ватсап, вайбер. Щодо минулого номеру я теж використовував ці месенджери.
Питання: чи підписані ви в месенджерах? Відповідь: не пам'ятаю. Мобільний номер " НОМЕР_8 " підписаний в ватсап.
Питання: чи використовуєте ви месенджер "Сигнал"? Відповідь: ні.
Питання: чи знайомі були з потерпілою ДТП? Відповідь: не пам'ятаю, можливо ні.
Питання: під час оформлення адміністративних матеріалів чи брали ви мобільний телефон учасника ДТП? Відповідь: взяв щоб переписати дані з додатку "Дія".
Питання: чи здійснювали ви пересилку матеріалів собі на телефон (фото, відео), а саме 14.05.2023? Відповідь: ні.
Питання: чи спілкувались ви з ОСОБА_10 після 14.05.2023? Відповідь: ні.
Питання: чи давали ви ОСОБА_10 номер мобільного телефону? Відповідь: телефонував їй перед приїздом на ДТП можливо. Так як це роблю завжди перед приїздом на виклик. Якщо вона була заявниця.
Питання: чи згодні ви проходити поліграф? Відповідь: не заперечую, але наразі не готовий, через приймання ліків для поліпшення тиску.
Додатково опитаний під час проведення перевірки поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_8 підтвердив раніше надані пояснення, пояснив, що номер мобільного телефону яким користувався ОСОБА_1 та з яким тримав зв'язок " НОМЕР_1 ", але він його втратив.
Опитаний начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 пояснив, що перебуває на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області. Ним складалися розрахунки СРПП, де вносились данні ПІБ номер телефону працівників, які залучаються до несення служби. Інспектор СРПП лейтенант поліції ОСОБА_1 14.05.2023 заступав до несення служби у складі СРПП, де зазначено в розрахунку номер телефону " НОМЕР_1 ", який йому належав. За вказаним номером телефоном з інспектором СРПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 підтримувався зв'язок на постійній основі. 26.08.2023 стало відомо, що ОСОБА_1 змінив номер телефону на номер " НОМЕР_8 ". При цьому замінив і сам телефон, так як старий втопив.
Опитаний заступник начальника ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_15 пояснив, що працює з травня місяця 2023 року на посаді заступника начальника відділення поліції №3 Фастівського РУП. Ним складалися розрахунки особового складу несення служби ВП №3 Фастівського РУП, де зазначався номер мобільних телефонів працівників поліції. Інспектор сектору реагування патрульної ВП №3 Фастівського РУП лейтенант поліції ОСОБА_1 заступав у добовий наряд з мобільним телефоном номер якого " НОМЕР_1 ". 26.08.2023 опитаному зателефонував з номера " НОМЕР_8 " ОСОБА_1 та сказав, що це його новий номер телефону, причину зміни номера не поясняв.
Під час службового розслідування комісією проаналізовано стан службової діяльності інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1 та встановлено, що в період з 01.01.2023 по час проведення розслідування ОСОБА_1 виявлено та задокументовано 103 адміністративні матеріали, серед яких встановлені випадки повної відсутності відеозаписів під час складання: протокол серії ВАВ №741541; постанова серії БАВ №428982; постанова серії БАВ №428982; постанова серії БАВ №428982; постанова серії БАВ №428996; постанова серії БАВ №428997, постанова серії БАВ №428997; адміністративний протокол серії ВАВ №741546; постанова серії БАВ №428999; постанова серії БАВ №428999; постанова серії БАВ №429000; серії БАВ №429000; постанова серії ГБВ №530296; постанова серії БАБ №188307.
На підставі встановлених обставин дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 5 та 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомок, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису". Зазначено також, що під час оформлення адміністративних матеріалів (протоколів та постанов) порушував право на захист громадян, не роз'яснював їхні права та обов'язки, що свідчить про порушення вимог частини четвертої статті 256 КУпАП, статті 268 КУпАП, частини другої статті 279 КУпАП, пункту 11 розділу II та пункту 4 розділу IV "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, абзацу четвертого пункту 2,9 розділу II, III "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1395. Всупереч вимогам пункту 7 розділу IV "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 ОСОБА_1 надаючи завідомо неправдиві пояснення щодо користування телефоном з відповідним номером, здійснив перешкоджання проведенню повного та об'єктивного службового розслідування.
Водночас за висновком комісії, службовим розслідуванням підтвердити чи спростувати інформацію викладену у заяві ОСОБА_2 щодо здійснення пересилки близько 30 медіафайлів особистого характеру за її участі, які знаходились в її галереї мобільного телефону за допомогою мобільного додатку "Signal" на номер телефону " НОМЕР_1 ", який належав ОСОБА_1 , без проведення слідчих (розшукових) дій неможливо. Інформація, викладена у доповідній записці заступника начальника відділу моніторингу та зонального контролю Київського обласного управління ДВБ НПУ за зверненням ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій лейтенанта поліції ОСОБА_1 , є такою, що не можливо підтвердити чи спростувати, у зв'язку з протиріччями у показах опитаних осіб, які можна усунути лише у ході проведення слідчих (розшукових) дій.
При цьому членами дисциплінарної комісії, під час визначення провини лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, враховано спробу останнього перешкодити встановленню істини, шляхом знищення можливих речових доказів та зміни номеру мобільного телефону, яким користувався тривалий час.
У висновку зазначено, що в діях лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої та частини третьої статті 18, частини другої статті 31, частини третьої статті 35, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 5, 6 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомок, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зазначених вище норм КУпАП та нормативно-правових актів щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що виразилося у недотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції та вчиненні дій, які підривають авторитет поліції, порушенні права на захист громадян, не роз'яснені їх прав та обов'язків, порушенні порядку використання портативного відеореєстратора під час виконання службових обов'язків та невжитті заходів щодо негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, систематичному порушенні вимог нормативно-правових актів під час складання адміністративних матеріалів стосовно громадян, що призводить до порушень прав останніх.
На підставі наведеного дисциплінарна комісія вважала, що наявні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з поліції.
Відповідно до частини першої статті 18 Закон України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний:
неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (пункт 1);
професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва (пункт 2);
Частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського:
бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1);
знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки (пункт 2);
утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (пункт 6);
поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (пункт 11);
сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (пункт 13).
На думку суду, висновки про порушення позивачем наведених норм є обґрунтованими лише частково.
Службовим розслідуванням установлено, що 14.05.2023 під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав доступ до телефону заявниці, який був наданий з метою перевірки документів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які знаходились у застосунку "Дія". При цьому позивач здійснював таку перевірку без фіксування своїх дій за допомогою портативного реєстратора.
Представник відповідача у судовому засіданні 09.07.2024 підтвердив, що 14.05.2023 позивачеві портативний відеореєстратор не видавався.
Натомість, матеріалами справи підтверджується, що 14.05.2023 портативний відеореєстратор, було отримано ОСОБА_8 , що підтверджується журналом отримання поліцейськими Фастівського РУП ГУНП в Київській області логістичних пристроїв (службових планшетів), нагрудних камер (з 01.01.2023 по 08.07.2023).
Отже, під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 14.05.2023 за участю ОСОБА_2 лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував без портативного відеореєстратора, водночас старший сержант поліції ОСОБА_8 такий пристрій мав.
Відповідно до розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за №28/32999:
включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5);
під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам'яті передається відповідальній особі (пункт 6).
За змістом наведених норм, поліцейський зобов'язаний фіксувати свої дії за допомогою портативного відеореєстратора.
Колегія суддів погоджується з доводами представника позивача, що відсутність у позивача портативного відеореєстратора може бути перешкодою для виконання зазначених вимог.
У свою чергу, апеляційний суд враховує, що розділом ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
В контексті викладеного, апеляційний суд вважає слушним висновок суду першої інстанції про те, що позивач міг та повинен був вчинити необхідні та достатні дії, які б унеможливили створення ситуації, за якої в заявниці могла виникнути підозра про втручання поліцейського в її особисте життя шляхом протиправної обробки персональних даних (копіювання медіафайлів), які містились в її телефоні в той час, коли розблокований телефон знаходився у позивача та який без присутності заявниці здійснював перевірку документів.
Так, за відсутності портативного відеореєстратора він повинен був роз'яснити відповідні обставини та запропонувати заявниці пройти з ним до поліцейського автомобіля для перевірки необхідної інформації в застосунку "Дія". Крім того, перевірку документів міг здійснити інший поліцейський ОСОБА_8 , у якого був наявний портативний відеореєстратор.
Під час перевірки заяви від 17.08.2023 та під час службового розслідування позивач навіть не намагався пояснити свої дії щодо необхідності огляду документів в застосунку "Дія" без присутності заявниці та без забезпечення фіксування цього процесу за допомогою портативного відеореєстратора. Іншими словами, під час службового розслідування не встановлено, що існувала нагальна потреба зумовлена об'єктивними обставинами здійснити перевірку документів заявниці за допомогою застосунку "Дія", встановленого на її телефон, без фіксування цього процесу за допомогою портативного відеореєстратора.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на тому, що недоведеним є факт втручання позивача у особисте життя заявниці, оскільки не можна виключати і того, що остання могла особисто направити фото та відео за своєї участі.
Колегія суддів відхиляє указані твердження представника позивача, з огляду на те, що позивач повинен був розуміти, що як представник держави наділений владними повноваженнями, отримавши розблокований телефон особи для перевірки документів в застосунку "Дія", він отримав доступ до персональних даних заявниці, обробка яких можлива лише з її дозволу або відповідно до закону. Відтак перевірка документів в телефоні особи без її участі та без фіксації за допомогою портативного відеореєстратора покладала на поліцейського обов'язок щодо недопущення доступу до персональних даних заявниці, які в той момент знаходились в його розпорядженні.
Відповідно до статті 32 Конституції України:
ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша);
не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Надаючи тлумачення частині першій статті 32 Основного Закону України, Конституційний Суд України в рішенні від 20.01.2012 № 2-рп/2012 зазначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Право на повагу до приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції гарантовано також статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, сфера дії якої поширюється, в тому числі, на оброку персональних даних (фото чи відеозображення особи).
За наведеною нормою Конвенції держава не може втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
У даному випадку твердження заявниці про оброку без згоди її персональних даних (надіслання медіафайлів приватного характеру за її участю) є втручанням у її приватне життя без передбачених на це правових підстав.
Не зважаючи на те, що дисциплінарній комісії не вдалося встановити в рамках дисциплінарного провадження факт пересилання медіафайлів з телефону заявниці на телефон " НОМЕР_1 ", яким в той час користувався позивач, повідомлені заявницею обставини та поведінка позивача свідчать про те, що заява ОСОБА_2 не є очевидно безпідставною.
Зокрема, заявниця повідомила номер телефона ОСОБА_1 (" НОМЕР_1 "), одночасно стверджуючи, що з ним до 14.05.2023 не була знайома, що не спростовувалось позивачем під час службового розслідування та представником під час судового розгляду. У заяві також повідомлено, що час пересилання співпадає з часом, коли позивач мав доступ до її телефону (14.05.2023 з 16:04 год.). У висновку службового розслідування зазначено, що на підставі наданого заявницею знімку екрана месенджера "Signal", установленого на її портативному комп'ютері, підтверджується листування між контактом " ОСОБА_13 " та ОСОБА_2 14.05.2023 з 16:04 год.
Перебування позивача на місці оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 14.05.2023 з 15:24 год. по 16:10 год., оформлення позивачем протоколу про адміністративне правопорушення та здійснення перевірки документів заявниці за допомогою її розблокованого мобільного телефона в застосунку "Дія" підтверджено службовим розслідуванням, позивачем під час його проведення не заперечувалось, не спростовувались ці обставини адвокатом у судових засіданнях.
Під час службового розслідування також установлено, що позивач повідомив про зміну номера телефона 26.08.2023, що підтвердили опитані старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , майор поліції ОСОБА_15 . Згідно з доданих до матеріалів судової справи розрахунків особового складу відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 станом на 27.08.2023 користувався номер " НОМЕР_1 ", а з 30.08.2023 у розрахунку зазначено вже інший номер.
Визначальною для суду є поведінка позивача. Під час перевірки заяви ОСОБА_2 позивач на запитання про номер " НОМЕР_1 " заперечував, що він користується цим номером. Однак після того як позивачу повідомили про наявність доказів користування позивачем номером " НОМЕР_1 ", він визнав цю обставину, однак вказав, що втратив свій мобільний телефон близького одного-двох місяців назад. Те саме позивач пояснив і під час службового розслідування. При цьому службовим розслідуваннмя встановлено, що позивач повідомив про втрату телефона 26.08.2024.
Така поведінка позивача свідчить не лише про те, що він не усвідомлював важливості порушеного права заявниці, про що вона зазначила в заяві, а також про відсутність у нього наміру сприяти службовому розслідуванню, надавши правдиву інформацію з метою спростування її доводів або хоча б для встановлення фактичних обставин. Навпаки, позивач намагався повідомити неправдиву та неповну інформацію стосовно користування номером телефону " НОМЕР_1 ", що було встановлено під час службового розслідування чітко не зміг пояснити причин зміни телефону з відповідною сім-карткою саме після подання 17.08.2023 заяви ОСОБА_2 . Наприклад, позивач не вказав обставин втрати телефону (конкретне місце), хто міг би це підтвердити. Повідомлення цієї інформації дало б змогу членам дисциплінарної комісії встановити обставини, за яких позивачем втрачено телефон.
Відповідно до пункту 7 розділу IV №893 кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов'язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.
У даному випадку позивач не відмовився надавати пояснення щодо себе, проте надавав суперечливі пояснення, а також пояснення, які неможливо перевірити, не сприяючи в такий спосіб встановленню фактичних обставин.
Встановлені у сукупності обставини, підтверджують висновки суду щодо порушення позивачем пунктів 5, 6 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", оскільки ним не було забезпечено фіксування за допомогою портативного реєстратора процесу перевірки документів заявниці під час оформлення 14.05.2023 дорожньо-транспортної пригоди за допомогою застосунку "Дія", який був установлений на її телефоні та до якого позивач отримав доступ.
При цьому, суд правильно врахував, що відсутність портативної відеокамери у позивача не перешкоджала йому дотриматись зазначених вимог, використавши камеру іншого поліцейського, який також здійснював оформлення цієї дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, позивач не намагався пояснити чому огляд телефону заявниці, який містив персональні дані, що повинен був усвідомлювати поліцейський та до якого отримано повний доступ, здійснював перевірку документів не в присутності заявниці, розуміючи, що його дії не фіксуються портативною відеокамерою.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість висновків службового розслідування щодо порушення позивачем вимог пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині обов'язку поліцейського утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, а також обґрунтованість порушення позивачем пункту 1, 2 частини першої статті 18 Закон України "Про Національну поліцію" щодо обов'язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва. Відповідно правомірним також є висновок службового розслідування про порушення позивачем абзацу першого пункту 1 розділу II "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, за яким під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
У спірному випадку порушення ОСОБА_1 пунктів 5, 6 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" щодо незабезпечення фіксування портативним відеореєстратором процесу перевірки документів ОСОБА_2 в застосунку "Дія", встановленого на мобільний телефон або в її присутності, під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до звернення з заявою про обробку персональних даних заявниці без її згоди та без правових підстав саме під час, коли доступ до телефону отримав позивач, є вчинком, який підриває авторитет Національної поліції України. Внаслідок зазначеної події в заявниці та осіб, які обізнані про відповідні обставини довіра до органів поліції може суттєво знизитись.
Вирішуючи питання пропорційності застосованого до позивача дисциплінарного стягнення суд першої інстанції враховував, що відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України:
під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (частина третя);
обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є: усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; попередня бездоганна поведінка; високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (пункти 1- 6 частини четвертої).
для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського (частина п'ята);
обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння; вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості (пункти 1-5 частини шостої).
Судом установлено, що на час видання оскаржуваного наказу від 13.09.2023 №339 про притягнення до дисциплінарної відповідальності в позивача відсутні не зняті дисциплінарні стягнення, що зазначено у висновку службового розслідування та підтверджується матеріалами послужного списку про зняття двох дисциплінарних стягнень зауваження та догани.
Під час визначення пропорційності застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення у виді звільнення з поліції, визначальним для суду є не усвідомлення позивачем свого вчинку, намагання уникнути відповідальності шляхом ненадання правдивих свідчень та не вчинення дій, які б сприяли встановленню фактичних обставин. Одним із завдань притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є запобігання вчиненню порушень у майбутньому. В даному випадку позивач не зрозумів наслідків свого проступку та важливість для заявниці права не зазнавати втручання в приватне життя, про що вона зазначила в заяві. Така поведінка позивача унеможливлює продовження ним служби в поліції, оскільки не усвідомлення, не розуміння наслідків свого проступку можуть в майбутньому призвести до інших порушень.
Отже, притягнення позивача наказом ГУНП у Київській області від 13.09.2023 №339 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції є правомірним.
Згідно зі статтею 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України:
дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу (частина перша);
у разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування (частина друга).
Частиною першою статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Судом зазначалось, що проступок вчинений 14.05.2023, висновок службового розслідування затверджено 12.09.2023, до дисциплінарної відповідальності позивача притягнуто наказом від 13.09.2023 №339, який реалізовано наказом від 22.09.2023 №202 о/с, тобто в межах зазначених строків.
Враховуючи наведене вище та наявність встановленого факту порушення позивачем службової дисципліни, колегія судів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів ГУНП від 13.09.2023 №339 та від 22.09.2023 №202 о/с, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Оскільки судом не встановлено підстав для визнання незаконним звільнення позивача зі служби в поліції, вимоги щодо поновлення на попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними, а тому задоволенню також не підлягають.
Судовою колегією враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що інші доводи апелянтів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
В.Ю. Ключкович
Повний текст постанови складено 09 липня 2024 року.