Справа № 759/2176/24 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Н.О.
Провадження № 22-ц/824/11020/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
09 липня 2024року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Ткаченко В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів,-
В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Укрпошта» про захист прав споживачів. Зазначив, що є позивачем в справі № 759/10027/23 за його позовом до ТОВ«Фрідом Фінанс Україна», третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про захист прав споживачів. ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» направило через АТ «Укрпошта» на його адресу відповідь на відзив на апеляційну скаргу, яка була поміщена у цінний лист № 0101048440291. За даними системи відстеження АТ «Укрпошта» цінний лист № 0101048440291 був прийнятий відділенням Укрпошти 01010 у м.Києві 14 грудня 2023 року та вручено йому особисто 24 грудня 2023 року. В дійсності цінний лист № 0101048440291 із запізненням у 24 дні був вкинутий працівниками відділення Укрпошти 03115 у м.Києві у його поштову абонентську скриньку за адресою проживання: АДРЕСА_1 , , де він в подальшому його і знайшов. Оскільки ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» надало апеляційному суду доказ направлення йому відповіді на відзив на апеляційну скаргу, а матеріали справи не містили заперечень на відповідь на відзив, ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023року було закінчене підготовче провадження № 22-ц/824/17547/2023 без надання йому можливості реалізувати процесуальне право подання заперечень на відповідь на відзив. ОСОБА_1 просив визнати протиправною відмову АТ «Укрпошта» надати йому копії документу, який підтверджує вручення АТ «Укрпошта» особисто цінного листа № 0101048440291, а також стягнути з АТ «Укрпошта» 25% вартості послуги поштового зв'язку за несвоєчасну доставку цінного листа № 0101048440291 вартістю 50 грн.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення по суті позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не навів жодного обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмови АТ «Укрпошта» у наданні йому копії документу, який підтверджує вручення йому цінного листа № 0101048440291. Також суд дійшов помилкового висновку, що він не є споживачем послуг поштового зв'язку АТ «Укрпошта» та не проводив оплату таких послуг. Він зазначений як адресат або одержувач цінного листа, а тому є учасником у відносинах пересилання поштового відправлення. Звертає увагу, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про витребування доказів.
Представник АТ «Укрпошта» подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник АТ «Укрпошта» просить відхилити подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» направило на адресу ОСОБА_1 який позивачем в справі № 759/10027/23 за позовом до ТОВ «Фрідом Фінанс Україна», третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про захист прав споживачів цінний лист № 0101048440291 через АТ «Укрпошта».
ОСОБА_1 звертався до АТ «Укрпошта» із запитами щодо надання інформації про підтвердження вручення йому особисто вказаного цінного листа та вартості послуг пересилання.
Листом від 29 січня 2024року вих. № 1853-К-2024011810056-В повідомило ОСОБА_1 , що за даними перевірки поштове відправлення Укрпошта Експрес № 0101048440291 від 14 грудня 2023року було адресоване «До відділення». Згідно з облікових даних Укрпошти та інформації відповідального структурного підрозділу відправлення № 0101048440291 вручене одержувачу 24 грудня 2023року. Про даний факт свідчить підпис у накладній. Вказано, що накладна вручення поштового відправлення є службовим документом, а тому АТ «Укрпошта» не може задовольнити клопотання ОСОБА_1 про надання її копії (а. с. 40).
Листом від 05 лютого 2024року вих. № 1853-К-2024013010196-В АТ «Укрпошта» повідомило, що не може надати ОСОБА_1 дані про вартість послуг пересилання поштового відправлення Укрпошта Експрес № 0101048440291, оскільки оплата була здійснена відправником. Правилами надання такої інформації адресату (одержувачу) не передбачають (а.с. 41).
ОСОБА_1 порушив перед судом питання про визнання протиправною відмови АТ «Укрпошта» у наданні копії документу про вручення АТ «Укрпошта» йому особисто цінного листа № 0101048440291, а також стягнення з АТ «Укрпошта» 25% вартості послуги поштового зв'язку за несвоєчасну доставку цінного листа № 0101048440291 вартістю 50 грн.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції.
Позивач ОСОБА_1 заявив вимоги до АТ «Укрпошта» як споживач послуг пересилання поштової кореспонденції.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про поштовий зв'язок» послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, відправником рекомендованого листа № 0101048440291 є не ОСОБА_1 , а ТОВ «Фінанс Фрідом», яке і здійснило оплату послуг поштового зв'язку. ОСОБА_1 визначений одержувачем вказаного рекомендованого листа. Відтак, ОСОБА_1 не є споживачем послуги поштового зв'язку, оскільки не є її замовником у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».
ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він несвоєчасно отримав цінний лист, а також завдання збитків і їх розміру. На підтвердження обставин, на які він посилається, позивач надав лише листи АТ «Укрпошта» від 29 січня 2024 року вих. № 1853-К-2024011810056-В та від 05 лютого 2024 року вих. № 1853-К-2024013010196-В.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення із АТ «Укрпошта» 25% вартості послуги поштового зв'язку за несвоєчасну доставку цінного листа № 0101048440291 вартістю 50 грн.
Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на безпідставність відмови суду першої інстанції у задоволенні його клопотання про витребування доказів згідно ухвали від 06 лютого 2024 року. Порушуючи питання про витребування доказів, ОСОБА_1 , не визначив у клопотанні які саме докази він просив витребувати, звідки необхідно витребувати докази, а також не обґрунтував які саме обставини такі докази можуть підтвердити. Крім того, судом правильно встановлено, що в даному випадку ОСОБА_1 не є замовником та споживачем послуг поштового зв'язку.
Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови АТ «Укрпошта» у наданні йому копії документу про вручення АТ «Укрпошта» йому особисто цінного листа № 0101048440291. Такий спосіб захисту не є ефективним, оскільки не сприяє відновленню права. Вимог про зобов'язання АТ «Укрпошта» надати йому відповідну інформацію або копії документів позивач не заявляв.
Колегія суддів не вбачає порушень судом норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10 липня 2024 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.