справа № 752/9333/24
головуючий у суді І інстанції Гаврищук А.В.
провадження № 33/824/3098/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
Іменем України
03 липня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2024 року серії ААД № 866253, ОСОБА_2 25 квітня 2024 року о 18 год. 45 хв. у м. Києві на перехресті вул. Самійла Кішки та вул. Степана Рудницького, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 10.3, 3.1 ПДР України, у зв'язку з чим його дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року та постановити нове рішення, яким притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 124 КУпАП.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 25 квітня 2024 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у другій смузі вулиці Самійла Кішки, на нерегульованому перехресті здійснив поворот ліворуч на вул. Степана Рудницького у м. Києві та продовжив рух прямо, напрямок руху не змінював. Одночасно з ним у третій смузі рухався автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , який також на перехресті здійснив поворот ліворуч на вул. Степана Рудницького у м. Києві.
Водій автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 після виконання повороту ліворуч на вул. Степана Рудницького почав перестроювання у першу смугу, по якій у цей час рухався ОСОБА_1 . Такі дії ОСОБА_2 призвели до зіткнення з транспортним засобом апелянта.
З даних схеми з місця ДТП вбачається, що автомобіль марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , розташовано прямо у межах першої смуги. Автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , розташовано навкіс другої смуги, передній правий кут автомобіля розташовано у першій смузі. Зіткнення відбулося у першій смузі.
З даних відеозапису з камер відеоспостереження убачається, що автомобіль марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , рухається у другій смузі вул. Самійла Кішки, після повороту на вул. Степана Рудницького займає першу смугу. Автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , рухається паралельно з автомобілем марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , у третій смузі, після повороту на вул. Степана Рудницького займає другу смугу. Після чого, поза перехрестям водій автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , зробив різкий рух праворуч у першу смугу, що призводить до зіткнення з автомобілем марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , який у цей час рухається у першій смузі.
На думку апелянта, дії водія автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації були регламентовані пунктом 10.3 ПДР України.
У судове засідання, призначене на 19 червня 2024 року о 15:00 год. у судове засідання до Київського апеляційного суду з'явився ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кияниця О.В., однак у зв'язку із неявкою ОСОБА_2 апеляційний розгляд справи було відкладено на 03 липня 2024 року о 15:15 год.
У судове засідання апеляційного суду 03 липня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені, що підтверджується розпискою, яка наявна у матеріалах справи.
У судовому засіданні апеляційного суду 03 липня 2024 року, особі, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 було надана можливість ознайомитися з апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що доводи апеляційної скарги спростовуються відеозаписом та характером пошкоджень транспортних засобів.
За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду був відтворений відеозапис ДТП.
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Так, згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що 25 квітня 2024 року о 18 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Самійла Кішки, яка має три полоси руху, у попутному напрямку рухалися автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , (у крайній лівій полосі) та автомобіль марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , (у середній полосі). Указані автомобілі почали одночасно повертати наліво на вул. Степана Рудницького.
При указаному повороті ліворуч автомобіль марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , зменшив радіус повороту, що чітко зафіксовано указаним відеозаписом, оскільки ракурс відеокамери відповідає напрямку вулиці вул. Самійла Кішки.
У зв'язку з таким зменшенням радіусу повороту ліворуч автомобіля марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 .
З наявних у матеріалах справи фотознімків вбачається, що автомобіль марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті зіткнення отримав пошкодження вздовж лівих передніх та задніх дверей, а також лівого крила та заднього бамперу, а автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у межах своєї полоси під час здійснення повороту, отримав пошкодження переднього правого бамперу та переднього крила.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що з даних схеми з місця ДТП вбачається, що автомобіль марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , розташовано прямо у межах першої смуги, однак апеляційний суд віддає перевагу наявному відеозапису, оскільки відео файл, на якому зафіксовані обставини ДТП, за своєю суттю є найбільш інформативним та змістовним доказом з усіх інших матеріалів справи.
На підставі викладеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні пунктів 10.3, 13.1 ПДР України, наявними у справі доказами поза розумним сумнівом не доведена.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, апеляційний суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.
Разом з тим, в оскаржуваній постанові судом першої інстанції викладено висновок про те, що у діях водія автомобіля марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 11.2 ПДР України.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не наділений повноваженнями здійснювати кваліфікацію дій іншого учасника ДТП, а також визнавати його вину у вчиненні правопорушення.
У зв'язку з цим апеляційний суд вважає за доцільне виключити з мотивувальної частини оскаржуваної постанови висновок про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 11.2 ПДР України.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року залишити без змін, виключивши з її мотивувальної частини висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення пункту 11.2 ПДР України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова