Справа № 645/2145/24 (1-кс/645/762/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/699/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
11 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 травня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024 за № 12024221190000587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
Вказаною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого.
Накладено арешт на речові докази, які виявлені та вилучені під час проведення обшуку 15.05.2024 прилеглої огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме на: два металевих предмети із дротами, зовні схожих на сервери із відеокамер, які були поміщенні до спеціального сейф пакету №WAR 1804107; мобільний телефон невідомої марки, який поміщено до спеціального сейф-пакету № RIC 2148000; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі «2109», д.н.з. НОМЕР_1 1999 р.в., № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , 1989 р.в. № НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ЗАЗ» 2002 р.в. д.н.з. НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які поміщенні до спеціального сейф-пакету № RIC2148002; банківська карта АТ «Приват Банк» № НОМЕР_10 , строк дії банківської картки НОМЕР_11 ; банківська картка АТ «Приват Банк» № НОМЕР_12 , строк дії банківської картки НОМЕР_13 ; банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , які поміщено до спеціального сейф-пакету № WAR 1037000; ноутбук ТМ «ASUS», на якому мається написи MB Ver K56CM, CANDAS2308442A, разом із зарядним пристроєм до вказаного ноутбук, які поміщені до спеціального сейф-пакету № RAW0013682А; чорну записну крижку, яку поміщено до спеціального сейф-пакету № WAR1037002; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «Chevrolet», моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «DAEWOO» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , договір комісії №3786, які поміщено до спеціального сейф-пакету №RIC2148001; мобільний телефон ТМ «Samsung», який поміщено до спеціального сейф-пакету № RIC2147999; мобільний телефон ТМ «Xiaomi» який поміщено до спеціального сейф-пакету №RIC2147998.
.Місцем зберігання вищезазначеного майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, визначено матеріали кримінального провадження № 12024221190000587 від 22.04.2024
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддя зазначив, що прийшов до висновку про наявність правових підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В апеляційній скарзі представник власник майна ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги, зазначає, що обшук проводився за ухвалою слідчого судді і відповідно до ухвали дозвіл на проведення обшуку було надано з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме транспортного засобу, ключів, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а також мобільних телефонів, планшетів, та чорнових записів - блокнотів, зошитів тощо, що містять інформацію про збут транспортного засобу Lacceti.
При цьому під час проведення обшуку слідчий не був позбавлений можливості оглянути мобільні телефони та комп'ютерну техніку, скопіювати необхідну інформацію без їх вилучення.
Вилучене майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема строк дії вилучених банківських карток закінчився.
Також наголошує на порушенні судом вимог кримінального процесуального закону.
Матеріали справи не містять жодного документу, який би підтверджував факт здійснення виклику власника майна в судове засідання.
Одночасно 16 травня 2024 року апелянт направив до суду клопотання про проведення судового розгляду за його участі, також просив ознайомити його з матеріалами справи, проте слідчий суддя провів судовий розгляд за його відсутності та за відсутності власника майна.
Сторони провадження в судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені належним чином.
Прокурор надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Від власника майна та його представника жодних клопотань не надходило.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024 за № 12024221190000587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До чергової частини відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що невстановлена особа заволоділа транспортним засобом ТМ «Chevrolet», моделі «Lacetti», 2008 року випуску, бежевого кольору, об'єм двигуна 1796, державний номерний знак НОМЕР_19 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_20 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet «Lacetti», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_19 , серія СТР номер № НОМЕР_21 , виданий 29.10.2022 ТСЦ 8047, та ключами до транспортного засобу «Chevrolet» «Lacetti», 2008 року випуску, бежевого кольору, об'єм двигуна 1796, державний номерний знак НОМЕР_19 ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_20 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим останньому було спричинено матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП №5201 від 22.04.2024)
За вказаним фактом 22.04.2024 ВП №2 ХУРП №2 ГУНП в Харківській області зареєстровано кримінальне провадження за № 12024221190000587 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 23.04.2024 транспортного засобу ТМ «Chevrolet», моделі «Lacetti», 2008 року випуску, бежевого кольору, об'єм двигуна 1796, державний номерний знак НОМЕР_19 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet «Lacetti», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_19 , серія СТР номер № НОМЕР_21 , виданий 29.10.2022 ТСЦ 8047; ключі до транспортного засобу «Chevrolet» «Lacetti», 2008 року впуску, бежевого кольору, об'єм двигуна 1796, державний номерний знак НОМЕР_19 ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_20 визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.04.2024 року на речові докази у кримінальному провадженні накладено арешт на: автомобіль - ТМ «Chevrolet», моделі «Lacetti», 2008 року випуску, бежевого кольору, об'єм двигуна 1796, державний номерний знак НОМЕР_19 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_20 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet «Lacetti», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_19 , серія СТР номер № НОМЕР_21 , виданий 29.10.2022 ТСЦ 8047; ключі до транспортного засобу «Chevrolet» «Lacetti», 2008 року впуску, бежевого кольору, об'єм двигуна 1796, державний номерний знак НОМЕР_19 ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_20 .
На підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 (справа № 645/2145/24, провадження № 1-кс/645/744/24) слідчим у кримінальному провадженні 15.05.2024 проведено обшук прилеглої огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Під час проведення обшуку 15.05.2024 виявлено та вилучено: два металевих предмети із дротами, зовні схожих на сервери із відеокамер, які були поміщенні до спеціального сейф пакету №WAR 1804107; мобільний телефон невідомої марки, який поміщено до спеціального сейф-пакету № RIC 2148000; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі «2109», д.н.з. НОМЕР_1 1999 р.в., № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , 1989 р.в. № НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ЗАЗ» 2002 р.в. д.н.з. НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які поміщенні до спеціального сейф-пакету № RIC2148002; банківська карта АТ «Приват Банк» № НОМЕР_10 , строк дії банківської картки НОМЕР_11 ; банківська картка АТ «Приват Банк» № НОМЕР_12 , строк дії банківської картки НОМЕР_13 ; банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , які поміщено до спеціального сейф-пакету № WAR 1037000; ноутбук ТМ «ASUS», на якому мається написи MB Ver K56CM, CANDAS2308442A, разом із зарядним пристроєм до вказаного ноутбук, які поміщені до спеціального сейф-пакету № RAW0013682А; чорну записну крижку, яку поміщено до спеціального сейф-пакету № WAR1037002; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «Chevrolet», моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «DAEWOO» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , договір комісії №3786, які поміщено до спеціального сейф-пакету №RIC2148001; мобільний телефон ТМ «Samsung», який поміщено до спеціального сейф-пакету № RIC2147999; мобільний телефон ТМ «Xiaomi» який поміщено до спеціального сейф-пакету №RIC2147998.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 15.05.2024 виявлене та вилучене під час обшуку 15.05.2024 майно, а саме: два металевих предмети із дротами, зовні схожих на сервери із відеокамер, які були поміщенні до спеціального сейф пакету №WAR 1804107; мобільний телефон невідомої марки, який поміщено до спеціального сейф-пакету № RIC 2148000; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі «2109», д.н.з. НОМЕР_1 1999 р.в., № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , 1989 р.в. № НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ЗАЗ» 2002 р.в. д.н.з. НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які поміщенні до спеціального сейф-пакету № RIC2148002; банківська карта АТ «Приват Банк» № НОМЕР_10 , строк дії банківської картки НОМЕР_11 ; банківська картка АТ «Приват Банк» № НОМЕР_12 , строк дії банківської картки НОМЕР_13 ; банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , які поміщено до спеціального сейф-пакету № WAR 1037000; ноутбук ТМ «ASUS», на якому мається написи MB Ver K56CM, CANDAS2308442A, разом із зарядним пристроєм до вказаного ноутбук, які поміщені до спеціального сейф-пакету № RAW0013682А; чорну записну крижку, яку поміщено до спеціального сейф-пакету № WAR1037002; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «Chevrolet», моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «DAEWOO» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , договір комісії №3786, які поміщено до спеціального сейф-пакету №RIC2148001; мобільний телефон ТМ «Samsung», який поміщено до спеціального сейф-пакету № RIC2147999; мобільний телефон ТМ «Xiaomi» який поміщено до спеціального сейф-пакету №RIC2147998 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024221190000587.
На теперішній час вищезазначене майно, яке визнане речовими доказами вказаною постановою слідчого від 15.05.2024, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що арештоване майно майже в повному обсязі відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і може мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, ч.2ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Задовольнивши клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні та арештоване слідчим суддею, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучена частина майна, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучені предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Решта доводів, на які посилається в апеляційній скарзі власник майна також не можуть бути підставою для скасування в повному обсязі оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб'єктивних оціночних судженнях.
При цьому колегія суддів погоджується з доводами захисника в частині необхідності виключення з переліку арештованого майна свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.
Вказані документи підлягають поверненню ОСОБА_7 , оскільки вказані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не стосуються обставин справи, згідно яких мова йде про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом ТМ “Chevrolet” Lacceti, 2008 року випуску.
В іншій частині тимчасово вилученого майна, при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Також, Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Крім того, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в частині необхідності виключення документів на транспортні засоби, які не мають відношення до даної справи, з переліку арештованого майна, в іншій частині оскаржувану ухвалу належить залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 травня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024 за № 12024221190000587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - скасувати в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 15.05.2024 прилеглої огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі «2109», д.н.з. НОМЕР_1 1999 р.в., № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , 1989 р.в. № НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ЗАЗ» 2002 р.в. д.н.з. НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які поміщенні до спеціального сейф-пакету № RIC2148002, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «Chevrolet», моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «DAEWOO» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , , які поміщено до спеціального сейф-пакету №RIC2148001.
У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказану вище частину майна - відмовити.
Вказані документи повернути ОСОБА_7 .
В решті оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді