Справа № 534/113/24 Номер провадження 11-кп/814/1627/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
08 липня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №12023170520000864 від 22.11.2023, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.
За вироком суду, 22 листопада 2023 року, близько 03:40 години, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , прибули до 2-го під?їзду будинку АДРЕСА_3 , після чого у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 діючи відкрито, в умовах воєнного стану, зайшов за ОСОБА_9 на перший поверх будинку АДРЕСА_3 та почав душити, розпилив балончиком, спорядженим речовиною сльозогінної та дратівної дії в обличчя останнього, повалив на підлогу від чого останній втратив свідомість, після чого витягнув з кишені куртки ОСОБА_9 ключі від квартири.
В подальшому, ОСОБА_8 , піднявся на шоостий поверх, та за допомогою ключів відкрив двері та зайшов до кв. 119 згаданого будинку, тим самим незаконно проник до житла, де з тумби викрав 16400 гривень та 1800 доларів США, що станом на 22.11.2023 по курсу НБУ становить 64881 гривень 50 копійок, навушники бездротові «Haylou MoriPods 133 TWS Earbuds Blue» вартістю 881 гривню 35 копійок, парфумовану воду «Miris N? 041671» 100 мл вартістю 200 гривень, навушники бездротові чорного кольору «TWS Oppo Enco Buds2 (W14) Midnig», вартістю 1392 гривні 01 копійку.
Після цього, ОСОБА_8 , зачинив квартиру та попрямував до потерпілого ОСОБА_9 , котрий продовжував знаходитись на першому поверсі вищезгаданого будинку, поклав назад до правої кишені ключі від квартири та звідти дістав мобільний телефон «Орро» Reno10 Pro 5G, вартістю 20547 гривень 20 копійок, котрий був у чохлі «MAKE Frame Oppo Reno10 Black MCF-OPR10BK», вартістю 281 гривня.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 104583 гривні 06 копійок.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м'якість, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 років позбавлення волі.
Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що судом не повністю враховано обставини вчинення злочину, а саме застосування насильства, а також визнання обвинуваченим своєї вини та відшкодування завданої потерпілому шкоди під тиском досліджених доказів та допитаного потерпілого і свідків.
Просить виключити обставину що пом'якшує покарання - щире каяття.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги державного обвинувача, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 та про кваліфікацію його дій за ч.4 ст.186 КК України ґрунтується на належних та допустимих доказах, що були безпосередньо досліджені у судовому засіданні та отримали належну оцінку, є правильним і ніким із учасників провадження не оспорюється.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого.
Пунктом 2 частини 1 статті 420 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює не офіційно, одружений, має на утриманні дружину, що здійснює догляд за дитиною, одну малолітню дитину; обставини, які пом'якшують покарання, а саме: працює не офіційно, одружений, має на утриманні дружину, що здійснює догляд за дитиною, одну малолітню дитину.
Проте, місцевий суд не повною мірою врахував, що ОСОБА_8 вчинив злочин із застосуванням насильства, в результаті якого потерпілий втратив свідомість, заволодів ключами від житла потерпілого та здійснив проникнення до нього. Визнав вину, розкаявся та відшкодував шкоду під тиском досліджених доказів.
Вказане в цілому характеризує особу обвинуваченого як суспільно небезпечного та схильного до злочинної діяльності.
З огляду на вищенаведене, що призначене судом першої інстанції покарання є недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а отже є явно несправедливим через м'якість.
В той же час, колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора щодо безпідставності застосування до обвинуваченого ст.69 КК України та виключення з тексту вироку обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття.
Так, матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, має на утриманні малолітню дитину, відшкодував потерпілому завдану шкоду та останній не має претензій до обвинуваченого.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності застосування до обвинуваченого ст.69 КК України та наявності обставини, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання - щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з ухваленням в цій частині нового вироку.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість ОСОБА_8 на кваліфікацію його дій, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 420, 615 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначення покарання.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України, покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим із моменту вручення копії вироку.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4