Справа № 344/11026/24
Провадження № 11-сс/4808/246/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
10 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного судув складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеозв'язку у кримінальному провадженні №62024140150000122 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.06.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем зберігав за місцем свого проживання бойовий припас без передбаченого законом дозволу та заподіяв потерпілій ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження шляхом підриву бойової гранати, відповідальність за що передбачена ст.ст. 263 ч.1, 121 ч.1 КК України.
Строк дії ухвали до 7.08.2024 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що поза розумним сумнівом доведено можливість обрання підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та здатен запобігти ризикам, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що ОСОБА_7 безпідставно не було обрано альтернативний запобіжний захід. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення не підтверджуються матеріалами провадження. Судом ці ризики не були проаналізовані. На думку апелянта, слідством не доведено причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України. Зазначає, що слідчим суддею не враховано в достатній мірі те, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має стабільний дохід та постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки. Жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства так як розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі. В ухвалі суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків однак в даному кримінальному провадженні відсутні прямі очевидці умисного заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, сам ОСОБА_7 не мав такого наміру. Підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не припущення слідчого. По даний час досудовим слідством не розглянуто жодної іншої версії окрім прямого умислу ОСОБА_7 на заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень. Доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в матеріалах справи немає. Вважає тримання його під вартою незаконним. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або із визначенням застави, як альтернативної міри запобіжного заходу.
В апеляційній інстанції:
- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційні доводи апеляційної скарги, просять скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або із визначенням застави, як альтернативної міри запобіжного заходу;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
З'ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.
Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.
Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Для підтвердження наявності вказаних ризиків достатньо врахувати те, що підозрюваний усвідомлює можливе суворе покарання при підтвердженні вини, при цьому не всі обставини підозри він визнає.
Доводи апелянта про необґрунтованість підозри слід відхилити. На цій стадії процесу достатньо даних вважати її обґрунтованою. Перевірка доказів про підозру процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.
Посилання апелянта про те, що суд необґрунтовано не призначив підозрюваному заставу, спростовується положеннями ст. 183 КПК України, згідно якої слідчий суддя має право не визначати заставу щодо окремих підозрюваних. Немає підстав для її застосування апеляційним судом. При цьому суд бере до уваги повідомлення підозрюваного про те, що він коштів ще немає, він їх збирає.
Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.
На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.06.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала не оскаржується.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4