Справа № 344/12089/24
Провадження № 11-сс/4808/255/24
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
05 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.06.2024 та,
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком на 60 днів до 23.08.2024 року включно.
1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (КПК), а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення проти держави України або продовжити здійснювати вищевказані кримінальні правопорушення.
2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :
2.1. Ухвала слідчого судді є необґрунтована у зв'язку з тим, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином жодного ризику та не навів будь яких доказів необхідності застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою без визначення застави;
2.2. Суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, не зауважив, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки (дружина Аліна, неповнолітні діти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які проживають з ним; має постійне місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; на обліку в наркологічному чи психоневрологічному диспансерах не перебуває; раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався;
2.3. Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не довів наявність підстав, що існують ризики передбачених пунктами 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК.
2.4. Слідчим суддею не визначено ОСОБА_8 заставу, це є правом суду, а не обов'язком, однак сторона захисту вважає за можливе визначити розмір застави підозрюваному, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або визначити суму застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.
3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.
4.1. Норми.
За ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Нормою ч. 1 ст. 194 КПК на суд покладено обов'язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).
Тримання під вартою застосовується виключно у разі доведення прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам ст. 177 КПК.
4.2. Щодо обґрунтованості підозри.
У матеріалах провадження є достатні документарні дані, які пов'язують ОСОБА_8 з діями, в яких його підозрюють: протокол обшуку, протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , висновок експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, інші матеріали справи. Апеляційний суд не оцінює їх з огляду на стадію провадження, але констатує, що такі дані є.
4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, за які передбачено покарання до 5 років, з конфіскацією майна або без такої (ч.ч. 2,3 ст. 109 КК України).
Тяжкість покарання може спонукати його уникнути покарання і є вагомою обставиною для тримання його під вартою на час розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що у справі наявні ризики (п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК), а їх рівень в цей час не дає підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Водночас, в якості супутньо висловленого, належить констатувати, що цей рівень з часом змінюється і корелюється з прогресом у розслідуванні.
Даних про стан здоров'я, який би перешкождав утриманню підозрюваного під вартою на час розгляду апеляційної скарги, немає.
5. Висновки.
Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.06.2024 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5