Справа № 344/10516/24
Провадження № 11-сс/4808/263/24
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
10 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , -
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2024 року задоволено скаргу ОСОБА_6 . Скасовано постанову прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 27.05.2024 року. Зобов'язано процесуального керівника - прокурора Окружної прокуратури м. Івано-Франківська у кримінальному провадженні 12023091010002377 від 25.07.2023 року повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 11 травня 2024 року в порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.
05 липня 2024 року автоматизованою системою документообігу визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_7 .: головуючий суддя - ОСОБА_3 , судді - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
09 липня 2024 року ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки сприймає суддю як загрозу для його життя та здоров я.
ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомили, заяв про розгляд провадження за їх участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_6 та прокурора.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Колегія суддів, обговоривши доводи, наведені в заяві ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , зазначає наступне.
Правові підстави щодо неможливості участі судді в розгляді кримінального провадження встановлені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Колегія суддів вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки відсутні обставини, які передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України та викликають сумніви у неупередженності судді.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5