Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5406/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/397/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
04 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі матеріали судового провадження №296/5406/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17.06.2024,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням зобов'язати прокурора Житомирської обласної прокуратури внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 за заявою від 06 червня 2024 року ОСОБА_7 та видати ОСОБА_7 витяг про внесення відомостей в ЄРДР. При цьому, зазначає, що слідчий суддя належно не дослідив докази подання та реєстрації від заяви від 06 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, відомості про реєстрацію підрозділом діловодства Житомирської обласної прокуратури, а також виконання прокурором вимог ч.1 ст.25 та ч.1 ст.214 КПК у частині внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування, що підтверджується витягом з ЄРДР у ОСОБА_7 , виданим прокурором Житомирської обласної прокуратури, або відсутність такого витягу у ОСОБА_7 , що прямо б підтвердило невиконання прокурором вимог ч.1 ст.214 КПК, а також витребувати під час підготовки до розгляду скарги від 07 червня 2024 року відповідні відомості з Житомирської обласної прокуратури щодо внесення відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що фактично слідчий суддя був поінформований про невиконання вимог ч.1 ст.214 КПК щодо невнесення відомостей, яке полягає в зловживанні службовими повноваженнями, бо в ЄРДР працівниками Житомирського РУП ГУГП в Житомирській області внесено відомості про вчинення Макшаєвою іншого кримінального правопорушення - внесення неправдивих відомостей в офіційні документи - а відомості про зловживання службовим становищем Макшаєвою в ЄРДР не внесені. Вважає, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.1 ст.94, п.3 ч.2 ст.307, ч.3 ст.370 та п.2 ч.1 ст.372 КПК та прийнято рішення, яке не відповідає вимогам ч.1 ст.94 та ч.3 ст.370 КПК в частині процедури прийняття процесуального рішення, не виконано вимоги п.2 ч. 1 ст. 372 КПК в частині дотримання вимог до мотивувальної частини ухвали. При цьому, слідчий суддя почав досліджувати не виконання вимог КПК прокурором, а зміст поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення - при цьому до повноважень слідчого судді на стадії досудового провадження віднесено дослідження виконання вимог КПК прокурором при внесенні відомостей в ЄРДР.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 в підтримку своїх апеляційних вимог, пояснення прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов'язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Як убачається з матеріалів судового провадження №296/5406/24, 07.06.2024 ОСОБА_7 (заява датована 06.06.2024) звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира через підсистему "Електронний суд" зі скаргою, в якій просив зобов'язати прокурора Житомирської обласної прокуратури невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України (а.п.1-3).
В свою чергу, згідно заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2024 (а.п.4-7), 03 червня 2024 року та 06 червня 2024 року на електронну пошту його матері ОСОБА_9 надійшла відповідь № 0600-0202-8/69472 від 31 травня 2024 року за підписом ОСОБА_8 та відповідь № 0600- 0202-8/71112 від 05 червня 2024 року за підписом ОСОБА_8 , в яких не надано запитуваної інформації на запити ОСОБА_9 від 27.05.2024 та від 03.06.2024. У вказаних відповідях ОСОБА_10 повідомила матері, що службові розслідування не призначались за її скаргами від 16 квітня 2024 року № ВЕБ-06001-Ф-С-24-068960, від 08 травня 2024 року № ВЕБ- 06001-Ф-С-24-081484, № ВЕБ-06001-Ф-С-24-081641 та № ВЕБ-06001-Ф-С-24-081647, які стосувались вчинення порушень працівниками ПФУ в АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_8 внесла в офіційні документи (відповіді) неправдиву інформацію в частині підстав для відмови в призначенні та проведення службового розслідування за вказаним скаргами, чим також покриває підлеглих працівників ПФУ від притягнення їх до дисциплінарної та кримінальної відповідальності, що в свою чергу утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та ч.1 ст.366 КК України.
За результатами розгляду цієї скарги, слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира постановлено оскаржуване рішення, котре обґрунтоване тим, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 06.06.2024 внесено до ЄРДР 17.06.2024 за №12024062020000087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому відсутні підстави зобов'язувати прокурора Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 06.06.2024.
В свою чергу, в частині невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 06.06.2024 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, слідчий суддя послався на положення ст.214 КПК України, які не містять обов'язку слідчого, дізнавача, прокурора кваліфікувати кримінальне правопорушення, про яке, зокрема, повідомлено заявником з викладом відповідних обставин його вчинення, за відповідною статтею (частиною статті) Кримінального кодексу України, за бажанням і вказівкою заявника, тобто вносити відомості до ЄРДР за тією кваліфікацією кримінального правопорушення, яку вважає належною заявник.
Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на Законі.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб прокуратури Житомирської обласної прокуратури стосовно поданої ним 06.06.2024 заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, слідчий суддя дійшов необґрунтованих висновків щодо повного виконання уповноваженими особами вимог ст.214 КПК України, при отриманні заяви останнього про вчиненні кримінальні правопорушення.
Апеляційний суд, в даному випадку, звертає увагу, що детальний аналіз наявності чи відсутності ознак складу того чи іншого кримінального правопорушення (правопорушень) за наявності підстав для початку досудового розслідування має бути здійснений саме в межах розпочатого кримінального провадження.
Крім того, фактично часткове відокремлення інформації уповноваженою особою із заяви про вчинення кримінального правопорушення (правопорушень), як і подальше часткове внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування, є об'єктивно невідповідним вимогам ст.214 КПК України.
Зазначені у заяві ОСОБА_7 від 06.06.2024 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, і що описані в ній факти потребують перевірки засобами кримінального процесу, тому прийняте слідчим суддею рішення по суті є помилковим.
Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов'язання уповноважених службових осіб, в порядку ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 від 06.06.2024.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що апеляційні посилання скаржника щодо надання йому витягу про внесення відомостей в ЄРДР, виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції відповідно вимог ст.309 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.06.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.
Зобов'язати відповідальну особу за внесення відомостей в ЄРДР в Житомирській обласній прокуратурі внести в єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України за заявою ОСОБА_7 від 06.06.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :