Провадження № 33/803/1757/24 Справа № 204/4975/24 Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
04 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -
Згідно із постановою суду першої інстанції, 05 травня 2024 року о 10:42 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «InfinitiQX 70», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 6820 (прилад ARHK - 0573), результат тесту -2,03 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх доводів вказує на порушення норм процесуального та матеріального права.
Зазначає, що 05 травня 2024 року, близько 08:00 години його дружина ОСОБА_2 , разом зі своїми батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирушили до церкви, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 108. Дружина та її мати пішли пішки, а батько поїхав на автомобілі марки Infiniti QX70, державний номер НОМЕР_1 , який до того часу перебував на автостоянці за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 108-г. Припаркувавши своє авто навпроти центрального входу в церкву, біля працівників патрульної поліції, батько також пішов до церкви. Приблизно о 09-40 на телефон ОСОБА_1 зателефонувала дружина та повідомила, що її батько біля церкви вжив спиртні напої, а тому необхідно прийти до автомобіля та вирішити питання стосовно доставки його назад до автостоянки. Близько 10-ї години він прийшов до центрального входу церкви, де стояв транспортний засіб, відкрив його запасним ключем, сів на переднє сидіння автомобіля та став очікувати дружину з батьками, одночасно зателефонувавши своєму знайомому ОСОБА_5 з проханням відігнати даний транспортний засіб на стоянку, на що він погодився та сказав, що прийде через хвилин двадцять. Потім, приблизно о 10:20 годині до нього підійшли працівники патрульної поліції та почали перевіряти його документи. Під час спілкування поліцейські вирішили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тест стан сп'яніння, одночасно попередивши, що у разі відмови від проходження огляду, вони складуть відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд він погодився, оскільки не заперечував, що вживав вдома спирті напої, так як було свято Великодня, та щоб уникнути конфлікту з працівниками патрульної поліції, підписав протокол про адміністративне правопорушення. Після проходження огляду на стан сп'яніння відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Однак, автомобілем марки Infiniti QX70, державний номер НОМЕР_1 , він не керував, а просто сидів у ньому та чекав свого знайомого ОСОБА_6 , який мав відігнати автомобіль на автостоянку.
Вказує, що на наявних в матеріалах справи відеозаписах з нагрудних бодікамер працівників поліції № 471265, № 471287, № 469971, № 471327, № 471650 не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах та часі, а також факт зупинки автомобілю та процедури складання протоколу про аміністративне правопорушення, у зв'язку з чим в його діях відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Наголошує, що в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтверджували надані ним в суді покази та відсутність факту керування ним транспортним засобом. Більше того, власником автомобіля марки Infiniti QX70, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 до суду були надані письмові пояснення, в останній вказував, що саме він був за кермом даного автомобіля та о 08:00 годині 05.05.2024 року припаркував його біля працівників патрульної поліції, які добре бачили, хто саме приїхав на авто.
В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Так, вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з'ясувавши всіх обставин події. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.
Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом водієм, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Під керуванням транспортним засобом належить розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що дії останнього належить кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Разом із тим, сам ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом заперечує. При цьому в матеріалах справи відсутні відеозаписи з бодікамер поліцейських на підтвердження факту керування транспортним засобом, якими було б зафіксовано факт зупинки автомобіля поліцейськими, або керування ним саме ОСОБА_9 . Як вбачається з відеозаписів, зйомка починається з моменту, коли працівники поліції вже спілкуються з ОСОБА_1 , який сидить на водійському сидінні в автомобілі марки Іnfiniti QX70, державний номер НОМЕР_1 , що перебуває у не заведеному стані, та дружиною апелянта ОСОБА_2 , яка перебувала поруч із автомобілем. Ці обставини суперечать обвинуваченню та узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , допитаної в судовому засіданні першої інстанції в якості свідка ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями власника автомобілю марки Infiniti QX70, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 про те, що на автомобілі до церкви приїхав саме батько дружини ОСОБА_4 , за кермом ОСОБА_1 не перебував, а на прохання дружини прийшов до церкви для вирішення питання про доставку автомобіля на стоянку.
Єдиним доказом факту керування ОСОБА_1 автомобілем є рапорт співробітника екіпажу поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, який у даному випадку представляє сторону обвинувачення, у зв'зку із чим суд апеляційної інстанції його показання, з урахуванням відсутності їх об'єктивного підтвердження іншими доказами, не вважає достатнім та безсумнівним підтвердженням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь-які інші докази на підтвердження даної обставини, такі, як показання свідків, аудіо- та відеозаписи з інших засобів, ніж бодікамери поліцейських, письмові докази, тощо, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні об'єктивні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.
За таких обставин вважаю за необхідне постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця