"10" липня 2024 р.
Справа № 642/3156/24
Провадження № 2/642/1107/24
10 липня 2024 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Вікторова В.В.,
за участю секретаря Шнайдер Д.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
ТОВ « ФК «Кредит-Капітал» звернулось до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №18186-12/2021 від 21.12.2021 року у розмірі 11280,00 гривень, та судовий збір в сумі 2422,40 гривень.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.12.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту №18186-12/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» надав відповідачу фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Товариство свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору. У порушення умов договору, відповідач не виконав зобов'язання, не вносив платежі, не сплачував процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором.
26.09.2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу № ІК-3, згідно якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №18186-12/2021 від 21.12.2021 року, боржником за яким є ОСОБА_1 . Позивачем на поштову адресу боржнику було направлено листи з повідомленням про заміну кредитора та з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором, проте заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, тому позивач звернувся до суду з позовом
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Позивач просив розглядати справу у порядку спрощеного за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач відзиву на позов, заперечень або клопотань до суду не надала. Копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучених до нього документів, направлялися відповідачу за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
З врахуванням вказаного, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
21.12.2021року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір про надання фінансових послуг №18186-12/2021, відповідно до умов якого товариство зобов'язалося надати позичальникові кредит на власні потреби Клієнта, у розмірі 4800,00грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позивальник зобов'язується повернути кредит. За користування кредитом клієнт сплачує Товариству 456,25% річних від суми кредиту в розрахунку 1,25% на добу.
Кредит наданий строком на 30 днів, тобто до 19.01.2022 року.
Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно п. 1.6 Кредитного договору кредит надається клієнту в безготівковій формі на реквізити платіжної картки, вказаної Клієнтом.
Довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» підтверджено, що на підставі вищевказаного договору 21.12.2021 року кошти у розмірі 4800,00 грн. перераховані на карту НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua- 126625507.
Товариство належним чином виконало свої зобов'язання за кредитним договором надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.
Згідно з розрахунком, складеним ТОВ «ФК «Інвеструм» заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним договором станом на 26.09.2022 складає 11280,00 грн, з яких 4800,00 грн тіло кредиту, 6480 грн заборгованість за відсотками.
26.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № ІК-3, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило, а ТОВ «Кредит-Капітал» отримало право вимоги до позивальників, а тому числі і за Договором №18186-12/2021 від 21.12.2021.
Відповідно до Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу, ТОВ «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11280,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.
Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно доч.ч.1,2ст.530ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч.1ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем.
Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості відповідно до наданого позивачем розрахунку, оскільки не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань порушує права, свободи та інтереси позивача, тим самим задовольнивши позовні вимоги.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача по справі на користь позивача.
На підставі ст.525,526,530,611,1054,1055,1050 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 76,78, ч.3 ст.211,223 ст.263-265, 280-285 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк», МФО 380808, місце реєстрації: м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх) заборгованість за кредитним договором №18186-12/2021 від 21.12.2021 року у розмірі 11280 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк», МФО 380808, місце реєстрації: м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх) судовий збір у розмірі 2422 (три тисячі двадцять вісім) грн.40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення,. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Вікторов